Решение по делу № 2-23/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-23/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Бабаян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Алиевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявлением на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Алиевой О.Ю. дано согласие на заключение кредитного договора и договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Просят взыскать с Алиевой О.Ю. вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Алиева О.Ю. неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений не представила.

Третье лицо – Пучков С.О. не явился, его представитель поддержал самостоятельные требования о признании договора залога прекращенным. Предоставил отзыв, в котором указал, что с требованием об обращении взыскания на автомашину не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомашину. Данный автомобиль был поставлен на учет. Данных о наличии каких-либо обременений (ограничений) в отношении автомашины не обнаружилось. Данный факт подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд, выслушав представителя третьего лица – Пучкова С.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Алиевой О.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 19% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алиева О.Ю. приобрела в ООО «Альянс» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета.

Заявлением на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Алиевой О.Ю. дано согласие на заключение кредитного договора и договора залога спорного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, АО «Кредит Европа Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Денежные средства, предоставленные Алиевой О.Ю. были предоставлены для приобретения в кредит транспортного средства (<данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № №, на основании договора купли-продажи.

Алиева О.Ю. неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Исходя из условий кредитного договора, суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его за основу.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком Алиевой О.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности с Алиевой О.Ю. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ.

Исполнение обязательств Алиевой О.Ю. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Chevrolet Cruz, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что Алиева О.Ю. собственником вышеуказанного автомобиля не является.

Из сообщении ГИБДД собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 оглы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 спорный автомобиль (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 107).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО4 и Пучковым С.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Пучкова С.О. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля отсутствует (л.д. 122).

Транспортное средство на имя Пучкова С.О. было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что истец – АО «Кредит Европа Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Пучкова С.О., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № №.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными требования Пучкова С.О., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, о признании договора залога прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере 2 <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Алиевой О.Ю., так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> за подачу иска не имущественного характера. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, следовательно, оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Алиевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Оксаны Юрьевны задолженность по кредитному договору в размере 74 833 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 445 рублей, а всего взыскать 77 278 рублей 79 коп.

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Алиевой Оксане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество - Chevrolet Cruz, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Иск Пучкова Сергея Олеговича к АО «Кредит Европа Банк» о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Залог автомобиля Chevrolet Cruz, 2010 года выпуска, идентификационный номер № № прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 января 2019 года