Решение от 16.03.2022 по делу № 33-791/2022 от 17.02.2022

Судья Лучник А.В.	№ 33-791-2022
УИД 51RS0003-01-2021-007008-31 Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Устинович С.Е.. Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2021 по иску индивидуального предпринимателя Рудкова Кирилла Александровича к Гуляеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе Гуляева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Гуляева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Рудков К.А. (далее – ИП Рудков К.А.) обратился в суд с иском к Гуляеву Д.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование указал, что между ИП Рудковым К.А. и Гуляевым Д.С. 16 июля 2021 г. был заключен договор оказания услуг № 54, согласно которому ответчик предоставил истцу право действовать от имени и за счет ответчика с целью продажи жилого помещения. Вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет 3% от стоимости покупаемого объекта, но не менее 70 000 рублей. ИП Рудковым К.А. были выполнены все условия договора, с чем ответчик согласился, подписав акт выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами Гуляев Д.С. взял на себя обязательство в срок до 31 июля 2021 г. произвести оплату по условиям договора в размере 90 000 рублей. Услуги приняты ответчиком, претензий от него не поступило. Вместе с тем, до настоящего времени оплата по договору Гуляевым Д.С. не произведена, письменная претензия, направленная в его адрес, оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с Гуляева Д.С. в свою пользу задолженность по договору № 54 от 16 июля 2021 г. размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля.

Судом принято решение, которым заявленные исковые требования ИП Рудкова К.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гуляев Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование, ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку в сделке по продаже недвижимого имущества он представлял интересы собственника имущества С.М.В., полагает, что оснований предъявлять требование о взыскании с него задолженности по договору об оказании услуг не имеется, так как эти требования могли быть предъявлены к собственнику реализуемого имущества С.М.В., который является получателем денежных средств.

Приводит довод о том, что судом в нарушение положений статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон установлены неверно, без подтверждения полученными в предусмотренном законом порядке доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Рудков К.А. и его представитель Алпатова Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП Рудковым К.А. (исполнитель) и Гуляевым Д.С. (заказчик) 16 июля 2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 54, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., по цене 2 040 000 рублей, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение выплачивается заказчиком по факту выполнения работ (оказания услуг) со стороны исполнителя. Фактом выполнения работ (оказания услуг) исполнителем и окончанием исполнения своих обязательств перед заказчиком признается подписанный сторонами по настоящему договору акт выполненных работ, а при невозможности подписания соответствующего акта – фактическое подписание (заключение) между продавцом и покупателем предварительного договора купли-продажи объекта, а в случае, если стороны приняли решение пропустить стадию предварительного договора, то подписание (заключение) основного договора купли-продажи объекта.

Согласно пункту 2.2 договора в вознаграждение не включаются сопутствующие расходы.

В силу пункта 2.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 3% от стоимости продаваемого или покупаемого объекта недвижимости, но не менее 70 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик освобождается от уплаты вознаграждения только в случае отказа от исполнения обязательств по предварительному или основному договору третьих лиц не по вине заказчика.

Все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что размер вознаграждения, указанного в пункте 2.3 договора, составляет 90 000 рублей.

19 июля 2021 г. между Гуляевым Д.С., действующим от имени С.М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, (продавец) и С.М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договора договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Цена договора согласована сторонами в размере 2 040 000 рублей. Стороны согласовали, что часть стоимости объекта в размере 50 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств при заключении данного договора в качестве задатка; часть стоимости объекта в размере 950 000 рублей – с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ»; оставшаяся часть в размере 1 040 000 рублей –за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Аналогичные условия содержатся и в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 июля 2021 г., также заключенным между Гуляевым Д.С., действующим от имени С.М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и П.В.А.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на объект недвижимости недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., покупателю П.В.А. зарегистрирован 28 июля 2021 г.

В представленном акте выполненных работ по договору оказания услуг содержится указание, что заказчик принял выполненную работу по договору.

Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору возмездного оказания услуг № 54 от 16 июля 2021 г. не погашена до настоящего времени.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору по оплате оказанных услуг истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что представленными стороной истца доказательствами достоверно установлено, что истец ИП Рудков К.А. исполнил в полном объеме все свои обязательства в рамках заключенного с Гуляевым Д.С. договора от 16 июл░ 2021 ░. № 54, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. № 54 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: