Решение по делу № 33а-1278/2021 от 18.12.2020

Дело № 33а-1278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1659/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Казанцеву Анатолию Борисовичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Казанцева А.Б. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – МИФНС № 22) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Казанцеву А.Б. о взыскании за 2018 год недоимки по транспортному налогу в размере 6442 рубля, пени в сумме 27 рублей 53 копейки, а также по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы в размере 4198 рублей, пени в сумме 25 рублей 56 копеек, указав в обоснование, что в добровольном порядке обязанность по уплате вышеназванных налогов административным ответчиком не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2020 года административное исковое заявление МИФНС № 22 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на своевременную уплату налогов и отсутствие у налогового органа оснований для зачета платежей за конкретный налоговый период в счет погашения задолженности по налогам за иные налоговые периоды.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке ст. 85, п. 1 ст. 362, п. 4 ст. 391, п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в интересующие налоговые периоды Казанцев А.Б. являлся собственником транспортного средства – автомобиля Ford Maverick, а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 16-9, кадастровый номер 66:45:0200341:999; гаража по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 77, кадастровый номер 66:45:0000000:5009.

Соответственно, Казанцев А.Б. в силу положений 356, 357, 361, 362, 363, 400, 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации имел обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС № 22 в адрес Казанцева А.Б. направлялось налоговое уведомление № 22439214 от 04 июля 2018 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить до 03 декабря 2018 года начисленные суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, а также налоговое уведомление № 20790506 от 03 июля 2019 года об уплате до 02 декабря 2019 года указанных налогов за 2018 год.

Кроме того налоговым органом налогоплательщику направлялись требования: № 5954 по состоянию на 30 января 2019 года об уплате в срок до 26 марта 2019 года налога на имущество физических лиц; № 47988 по состоянию на 23 декабря 2019 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц со сроком исполнения до 31 января 2020 года.

При разрешении возникшего спора районный суд исходил из наличия у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2018 года, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы, опираясь на сведения, отраженные в Карточке расчета с бюджетом, из которой следует, что произведенные Казанцевым А.Б. платежи распределены в счет погашения имевшейся задолженности по налогам за 2015, 2016 годы.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу приведенных ниже обстоятельств.

Согласно представленных в материалах дела чеков-ордеров Казанцев А.Б. произвел следующие платежи: 31 августа 2018 года на сумму 2416 рублей по документу с индексом 18206612186004181970, соответствующему извещению налогового органа с уведомлением № 22439214 от 04 июля 2018 года (налог на имущество физических лиц за 2017 год); 02 августа 2019 года на сумму 2511 рублей по документу с индексом 18206612196003867916, соответствующему извещению налогового органа с уведомлением № 20790506 от 03 июля 2019 года (налог на имущество физических лиц за 2018 год); 02 августа 2019 года на сумму 6442 рубля по документу с индексом 18206612196003867924, соответствующему извещению налогового органа с уведомлением № 20790506 от 03 июля 2019 года (транспортный налог за 2018 год).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортный налог за 2018 год, налог на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы своевременно и добровольно уплачены административным ответчиков в необходимом объеме в соответствии с направленными ему налоговыми уведомлениями, поэтому у Казанцева А.Б. не могла возникнуть и обязанность, предусмотренная ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты пени на сумму недоимки.

Доводы административного истца, а также соответствующие выводы суда первой инстанции относительно зачета уплаченных Казанцевым А.Б. в 2018 и 2019 годах сумм в счет погашения задолженности за иные налоговые периоды являются ошибочными, не основаны на действующем нормативно-правовом регулировании и обстоятельствах дела.

Согласно п. 7 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» в случае указания в реквизите «106» (значение основания платежа) распоряжения о переводе денежных средств значения «0» налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

С учетом указанных Правил, у налогового органа отсутствовали законные основания для самостоятельного отнесения уплаченных Казанцевым А.Б. денежных средств 2416 рублей по чеку-ордеру от 31 августа 2018 года, 2511 рублей и 6442 рубля по чекам-ордерам от 02 августа 2019 года к иным основаниям платежа, поскольку в данных чеках-ордерах налогоплательщик идентифицировал платеж посредством указания индексов документов, на основании которых совершены эти платежи, что позволяло налоговому органу установить их назначение.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, соответственно решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков