Решение от 21.06.2023 по делу № 33-6138/2023 от 10.05.2023

УИД № 34RS0027-01-2021-000150-67

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-6138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2022 по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Асадову Ильгару Хейриш оглы о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Асадова Ильгара Хейриш оглы на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика Асадова Ильгара Хейриш оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2–307/2021 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Асадову Ильгару Хейриш оглы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» в пользу Асадова И.Х.о. понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2–307/2021, в размере 105000 рублей, из которых: 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 75000 рублей расходы на оплату судебной технической экспертизы проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

УСТАНОВИЛА:

Асадовым И.Х.о. подано заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-307/2021 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к нему о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому он указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи адвокатом в размере 50000 рублей и на оплату судебно-технической экспертизы в размере 75000 рублей, которые он просил

взыскать с СКПК «Медведица».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Асадов И.Х.оглы оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 года состоялось решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований СКПК «Медведица» к Асадову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 19 января 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СКПК «Медведица» без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в настоящем деле Асадов И.Х. 11 мая 2021 г. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Приходько Ю.Н., по которому оплатил за представление интересов в суде первой инстанции и составления возражений на апелляционную жалобу – 50000 рублей.

Указанные расходы ответчика подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, согласно которым оказанные услуги были оплачены Асадовым И.Х. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Асадова И.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанных расходов в размере 30000 рублей, отказав в возмещении ему представительских расходов в большей сумме.

Учитывая характер спора, не представляющий особой сложности, объем оказанных юридических услуг, которой нельзя признать трудоемким как по временным затратам, так и по содержанию (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу), несопоставимость объема оказанных представителем услуг с суммой их оплаты, определенный судом размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению баланса интересов сторон.

Правовые основания для возмещения Асадову И.Х. представительских расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда в части взыскания с СКПК «Медведица» в пользу Асадова И.Х. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы частной жалобы указывают на несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, однако не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Асадова Ильгара Хейриш оглы без удовлетворения.

Судья С.А. Горбунова