Решение по делу № 2-2859/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-2859/2016    

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием ответчика Кондрашова Н.А.

представителя ответчика Булаева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кондрашову ФИО8 ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондрашову ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота гос. рег. знак № причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования автомобиль Тойота гос. рег. знак № застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения страхователю ФИО4 Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген гос. рег. знак № Кондрашов Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кондрашов Н.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что с ущербом согласны частично, поэтому просили провести экспертизу. Обращает внимание суда на то, что экспертиза была не проведена, т.к. истец не представил доказательства, на основании которых можно было определить ущерб. Ответчик имея фотоматериал на электронном носителе провел оценочную экспертизу и представил иную оценку по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, т.к. в оценку истца вошли повреждения, которые не могли образоваться при данном ДТП. Например, фонарь задний правый, поскольку удар произошел спереди справа, а не сзади.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Тойота гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген гос. рег. знак № под управлением Кондрашова Н.А. (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондрашов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виду нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством проехал перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота (л.д. 10 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 12).

На основании указанного заявления составлен акт страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5, 14).

В соответствии с представленным счетом на ремонт ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля Тойота, ни размер суммы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

При этом истцом представлено документальное подтверждение выплаты страхового возмещения за ремонт на СТОА в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, что автомобиль Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2016 г. постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кондрашову ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондрашова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»

Определением Пермского районного суда Пермского края от22.07.2016 г. заочное решение от 14.01.2016 отменено по заявлению Кондрашова Н.А. в связи с тем, что ответчик не согласен с суммой ущерба.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.08.2016 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПЛСЭ

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края направлено уведомление в адрес ПАО Росгосстрах о предоставлении фотоматериалов поврежденного автомобиля Тойота. (л.д.77) Письмо суда оставлено истцом без ответа. Фотоматериал на электронном носителе ни в суд ни эксперту не направлен.

Согласно представленного заключения № от 26.09.2016 г. экспертом Гилевым П.Г. не представилось возможным сделать вывод о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, поскольку в распоряжение эксперта не представлены фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Разрешая спорные правоотношения, следует указать на установленное в ходе судебного разбирательства виновное поведение ответчика Кондрашова Н.А. в части не соблюдения требований правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Так, принимая во внимание административный материал (пояснения (объяснения) участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Кондрашова Н.А., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения.

То есть, нарушение Кондрашовым Н.А. требований правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Тойота.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновное поведение Кондрашова Н.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение № Асистанской компании «ДА», по заключение которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тойота составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании возник спор о сумме ущерба и заключение о стоимости восстановительного ущерба представлено только стороной ответчика, суд принимает экспертное заключение Асистанской компании «Да» как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014г., экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, с применением справочников РСА при определении стоимости заменяемых запасных частей, материалов и нормо-часа.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба автомобилю Тойота, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что <данные изъяты> рублей было выплачено страховой компанией по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разница между суммой причиненного ущерба <данные изъяты> рублей = составляет <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с Кондрашова Н.А.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кондрашову ФИО14 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондрашова ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2016г.

Судья         А.В. Балакина