Решение по делу № 7-99/2020 от 17.01.2020

Судья В.В. Гаврилов УИД 16RS0040-01-2019-005776-87

Дело № 5-780/2019

Дело № 7-99/2020

решение

12 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрея Дмитриевича Петрушкина на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Рузалии Тасимовны Гайнуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года Р.Т. Гайнуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Д. Петрушкин, оспаривая факт совершения Р.Т. Гайнуллиной административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи городского суда отменить, либо снизить размер назначенного ей административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы Р.Т. Гайнуллиной и её защитника А.Д. Петрушкина, а также допросив должностное лицо И.Ч. Галиуллина, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем определении от 24.10.2013 N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в период времени с 09 часов до 10 часов 20 минут 16 декабря 2019 года Р.Т. Гайнуллина, находясь на земельном участке с кадастровым номером .... с GPS координатами ...., ...., расположенном на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, где ООО «Волга-Автодор» производит строительство подъездной автомобильной дороги к «Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов», приняв участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, находясь на пути строительства дороги и движения строительного транспорта, тем самым нарушила общественный порядок и создала помехи движению строительного транспорта ООО «Волга-Автодор», в результате чего это привело к приостановлению функционирования рабочего процесса по строительству дороги.

Привлекая Р.Т. Гайнуллину к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, пришел к выводу о том, что её действия повлекли нарушение общественного порядка и создали помехи движению транспортных средств.

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.2), о задержании (л.д.15); объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.3,4,9-14); рапортами сотрудников полиции (л.д.5-8) и приобщенными к делу видеозаписями.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Р.Т. Гайнуллиной в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями, свидетелей и видеозаписями с места совершения правонарушения.

Так, из объяснений А.А. Андриянова следует, что он, будучи работником ООО «Волга-Автодор», осуществлял работы по строительству дороги, но по ходу движения стояли люди и палатки, мешавшие дальнейшей работе. На требования отойти и не препятствовать они не реагировали, после чего прибыли сотрудники полиции, которые предупредили граждан об административной ответственности за нарушение закона, предоставив им один час для сбора палаток и освобождения места строительства дороги. Спустя час граждане в количестве 10-15 человек не разошлись, продолжая находиться в массовом скоплении в одном месте и оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Данные показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами, в том числе и с объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, рапортами сотрудников полиции и видеозаписями в части того, что было массовое скопление людей в количестве 10-15 человек, среди которых находилась Р.Т. Гайнуллина, мешавших строительству автодороги и оказывающих неповиновение законным требованиям сотрудников полиции покинуть место проведения строительных работ и не препятствовать строительству дороги.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи городского суда не имелось, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, и поэтому обоснованно приняты судьей городского суда в качестве доказательств по делу.

При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции И.Ч. Галиуллин указал, что именно Р.Т. Гайнуллина в составе 10-15 человек, встав в цепочку взявшись за руки, мешала строительству дороги, проезду строительной технике, и на требования сотрудников полиции «разойтись и прекратить противоправные действия» не реагировала.

Таким образом, обоснованность привлечения Р.Т. Гайнуллиной к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что судья городского суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительным, поскольку выводы судьи основаны на всестороннем, объективном и полном установлении обстоятельств дела, а заявленное ходатайство было рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что место совершения административного происшествия нельзя признать общественным местом, нельзя признать убедительным, так как по своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения людей, а также свободные для доступа неопределенного круга лиц.

Конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются негативные последствия от организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования, относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", определенном в пунктах 1 - 6 статьи 2. При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции против строительства подъездной автомобильной дороги к «Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов», которое производит ООО «Волга-Автодор».

Исходя из смысла перечисленных положений, территория земельного участка с кадастровым номером .... с GPS координатами ...., ...., расположенного на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, относится к общественному месту, свободному для доступа граждан.

При этом, как следует из материалов дела массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе Р.Т. Гайнуллиной, свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно скоплении большого количества людей, создавших угрозу их жизни и здоровью, препятствующих свободному движению, как людей, так и строительной техники, а также их проходу и проезду к объектам строительной инфраструктуры.

Ссылка в жалобе на то, что нахождение Р.Т. Гайнуллиной совместно с другими гражданами в указанном месте носило исключительно мирный характер и отсутствовал какой-либо умысел на выражение протеста, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что непосредственно Р.Т. Гайнуллиной никаких требований не предъявлялось, не может повлечь отмену судебного постановления и на квалификацию вменённого ей административного правонарушения не влияет.

Утверждение в жалобе о том, что Р.Т. Гайнуллина в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, нельзя признать состоятельным и оно основано на неправильном толковании норм закона, поскольку постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года она была привлечена к административной ответственности за действия, которые образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в судебном заседании должностного лица и прокурора не повлияло на объективность, всесторонность и законность рассмотрения судьёй городского суда дела об административном правонарушении в отношении Р.Т. Гайнуллиной.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В данном же случае дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, а потому его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного постановления в части квалификации действий Р.Т. ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Т. Гайнуллиной вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену постановления судьи городского суда либо освобождение Р.Т. Гайнуллиной от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела Р.Т. Гайнуллина, 27 октября 1957 года рождения, является инвалидом II группы и получает пенсию с 5 мая 1999 года, что подтверждается удостоверением от <дата> ...., выданным Зеленодольским райсобесом.

При этом размер пенсии в настоящий момент составляет 15000 рублей, а заключением медико-социальной экспертизы об условиях и характере труда Р.Т. Гайнуллина признана нетрудоспособной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Р.Т. Гайнуллина впервые совершила административное правонарушение и ранее к какому-либо виду ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах назначенное Р.Т. Гайнуллиной административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует её материальному положению, может повлечь избыточное ограничение её прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до половины размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении Р.Т. Гайнуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения, назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Андрея Дмитриевича Петрушкина удовлетворить частично.

Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Рузалии Тасимовны Гайнуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья