Решение по делу № 2-3263/2021 от 15.04.2021

66RS0007-01-2021-002886-73

гражданское дело № 2-3263/2021

решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             04 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСТ» к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца Загороднюк А.К.,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСТ» (кредитор) и ООО «СТИ» (должник) заключен договор поставки №, в соответствии с которым кредитор обязался поставлять продукцию в адрес должника, а должник обязался принимать и оплачивать продукцию. Согласно п. 1.3 договора условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции, сроках поставки отдельной партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В рамках договора была оформлена и подписана спецификация к счету № № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукцию на общую сумму 375480,21 руб. Выполняя свои обязательства по договору, кредитор поставил в адрес должника продукцию на сумму 375480,21 руб. Продукция поставлена (отгружена) и получена должником, что подтверждается отметками представителей должника, ФИО4 (уполномоченного доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (уполномоченного доверенностью № от 3 ДД.ММ.ГГГГ), в универсальных передаточных документах (УПД): 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287001,61 руб. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88478,60 руб. Согласно п. 4 спецификации должник обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента передачи каждой партии продукции, то есть в следующие сроки: 1) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287001,61 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88478,60 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник свою обязанность по оплате продукции надлежащим образом не исполнил. Должник сумму долга не оспаривает, что подтверждается: 1) актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) соглашением о добровольной уплате пеней по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 спецификации, п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. С учетом заключенного сторонами соглашения о добровольной уплате пеней по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пеней за нарушение сроков оплаты продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8636,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы основного долга в размере 375480,21 руб., суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8636,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования кредитора. В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Петровым А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Также в соответствии с договором залога №з от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТИ» перед ООО «ТСТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>, Наименование (тип): <данные изъяты>, Идентификационный номер (№, Год изготовления №, Модель, № двигателя: <данные изъяты>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300000 руб. (п. 3.2 договора залога). В соответствии с п. 1, п. 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, включая стоимость поставленной продукции, проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договора поставки и соглашений к нему, заключенным между кредитором и должником, и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9 договора поручительства поручитель обязуется в течение 3 календарных дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности должника. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление об обращении взыскания на имущество. Залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации имущества обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспечиваемое обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 6.8 договора залога). В соответствии с п. 7.1 договоров залога, в случае нарушения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, либо в случае наступления, предусмотренных законом или договором залога обстоятельств, дающих основание досрочно обратить взыскание на предмет залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанности по оплате продукции, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (исх. № о т ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо ответ на претензию от ответчика не поступил. На момент подачи искового заявления должник и ответчик не исполняют своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором. Истец просит взыскать с Петрова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» основной долг за поставленную продукцию в размере 375480,21 руб.; пени за несвоевременную оплату продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8636,04 руб. Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Петровым А.Ю. – транспортное средство марка, модель: Марка, модель: <данные изъяты>. Наименование (тип): <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, Год изготовления №, Модель, № двигателя: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ТСТ» – Загороднюк А.К., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному суду месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо – ООО «Стройтехинженеринг» (ООО «СТИ») представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-59261/2020 с ООО «СТИ» в пользу ООО «ТСТ» взыскан основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 375480,21 руб., пени на основании п. № договора в сумме 8636 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5341 руб. (л.д. 13).

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСТ» и Петровым А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по настоящему договору составляет 300000 руб. (п. 3) (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСТ» и Петровым А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога №з, в соответствии с которым ответчик передал в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТИ» перед ООО «ТСТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN№ (л.д. 34-36).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 375480,21 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договора поставки, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-59261/2020 в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Вместе с тем, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п (пункт 3) ответственность поручителя ограничена суммой 300000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части – в сумме 300000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, взыскании пеней (с учетом того, что истец не просит взыскать неустойку за неисполнение своих обязательств по договору поручительства (п. 16 договора)) суд отказывает.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с Петрова А.Ю. в пользу ООО «ТСТ» с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «СТИ» денежных сумм по судебному приказу от 30.11.2020 по делу № А60-59261/2020.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, в отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств из договора, не установив совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Стоимость автомобиля (оценка предмета залога) составляет по соглашению сторон 300000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая изложенное, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 11492 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТСТ» к Петрову ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:

взыскать с Петрова ФИО9 в пользу ООО «ТСТ» (ИНН 6658402800) в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300000 руб.

Взыскание с Петрова ФИО10 в пользу ООО «ТСТ» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Стройтехинженеринг» денежных сумм по судебному приказу от 30.11.2020 по делу № А60-59261/2020.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, (№ государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова ФИО11 в пользу ООО «ТСТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В.Маслова