Решение по делу № 2-468/2020 от 04.03.2020

№ 2-468/2020

45RS0026-01-2020-000158-96 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кретинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кретинину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 27.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк ЗАО в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу, предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий / п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 26.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет в соответствии с пп. 7,4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед Банком составляет 138 207 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга – 95 543,08 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 35 288,16 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов – 7 376,31 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 23.02.2018 по 26.07.2018 в общей сумме 138 207 руб. 55 коп, а также государственную пошлину в размере 3 964 руб. 15 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кретинин В.В., его представитель Шабалина К.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения, согласно которым подтвердили факт заключения 27.12.2012 между Кретининым В.В. и АО Тинькофф Банк договора кредитной карты № с лимитом задолженности 95 000 руб. 16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-83/2018. 30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана вынесено определение об отмене судебного приказа от 16.10.2018. В исковом заявлении банк просит взыскать задолженность в размере 138 207 руб. 55 коп. за период времени с 27.02.2018 по 26.07.2018. АО Тинькофф Банк просит взыскать сумму за весь период кредитования, однако истцом не учтен тот факт, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ссылаясь на ст. 196, п.1 ст. 200, п.1 ст. 207 ГК РФ полагает, что взысканию подлежит сумма за период с 16.10.2015 по 26.07.2018 (с даты вынесения судебного приказа от 16.10.2018), а за период с 27.02.2012 по 13.10.2015 включительно подлежит применению срок исковой давности. В связи с чем просит применить последствия пропуска АО Тинькофф Банк срока исковой давности за период с 27.02.2012 по 13.10.2015 включительно, уменьшить размер взыскания с Кретинина В.В. в пользу АО Тинькофф Банк до 53 022 руб. 93 коп., в остальной части требований АО Тинькофф Банк к Кретинину В.В. отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что 10.12.2012 Кретинин В.В. обратился в ТКС Банк (ЗАО) с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в которой уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита. Акцептом предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в анкете-заявлении. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями КБО и законодательством РФ. Также в Заявлении-Анкете указано, что ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. Тарифный план 1.0 RUR.

Согласно приказу Банка от 29.05.2012 утвержден и введен в действие с 10.07.2012 тарифный план Тинькофф Платинум 1.0 RUR, в соответствии с которым беспроцентный период 0% до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 руб.; комиссии за выдачу наличных средств 2,9% + 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + 390 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из Заявления-анкеты Кретинина В.В. на оформление кредитной карты Банка, полученной ТКС Банк (ЗАО), ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями КБО Банка, заполнив и подписав Заявление-анкету.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением-анкетой, а также пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 28.09.2011 (далее – Общие условия), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется банком, если Клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (п. 3.10 Общих условий).

Из материалов дела следует, что Банком 27.12.2012 произведена активация кредитной карты, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору № 0036229136, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, кредитный договор между ТКС Банк (ЗАО) и Кретининым В.В. был заключен путем направления оферты (подписание Заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор кредитной карты заключен на условиях, установленных Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам, предусматривающими все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Обязательства ответчиком по данному договору не исполняются, в связи с чем 26.07.2018 Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента его выставления. Заключительный счет получен ответчиком 11.09.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14587226007660.

Задолженность ответчиком по договору кредитной карты не погашена, доказательств обратного, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика за период с 23.02.2018 по 26.07.2018 составляет 138 207 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга – 95 543,08 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 35 288,16 руб. (просроченные проценты); сумма штрафов – 7 376,31 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга не оспаривалась, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требований об уплате данной задолженности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку по рассматриваемому договору срок исполнения заемщиком своих обязательств не определен, то срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства, что вытекает из условий договора кредитной карты.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кретинина В.В. задолженности за период с 23.02.2018 по 26.07.2015 по кредитному договору в размере 138 207,55 руб. (дело № 2-83/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана Курганской области от 30.08.2019 судебный приказ, выданный 16.10.2018, отменен.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с 16.10.2018 по 30.08.2019 (319 дней).

Поскольку срок исполнения заключительного счета ответчиком установлен по 11.10.2018 (30 дней с 12.09.2018), а с данным исковым заявлением истец обратился в суд 26.12.2019, то есть до истечения трех лет с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения предъявленного кредитором требования об исполнении обязательства, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности (три года, предшествующие дате обращения в суд с иском и 319 дней срока судебной защиты по судебному приказу). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, с требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № № за период с 23.02.2018 по 26.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 5 000 руб.

Таким образом, с Кретинина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в размере 135 831 руб. 24 коп.: в том числе сумма основного долга – 95 543,08 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 35 288,16 руб. (просроченные проценты); штрафы - 5 000 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 11.11.2019 № 627, от 30.07.2018 № 818 в общем размере 3 964 руб. 15 коп.

Исходя из положений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кретинина В.В. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кретинину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кретинина Владимира Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0036229136, заключенному 27.12.2012, образовавшуюся в период с 23.02.2018 по 26.07.2018 в размере 135 831 руб. 24 коп.: в том числе сумма основного долга – 95 543,08 руб. (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов – 35 288,16 руб. (просроченные проценты); штрафы - 5 000 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 15 коп.; всего 139 795 (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

Судья                                        Ю.Б. Закирова