Решение по делу № 33-8691/2015 от 06.08.2015

Судья Соловьев Е.В.                          Дело № 33-8691 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по исковому заявлению Куликова <данные изъяты> к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об обжаловании действий органов государственной власти и возложении обязанности по предоставлению земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Куликова С.В. Голенцовой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Куликова <данные изъяты> отказать.

Принятые по делу определениями Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2015 года и от 16 февраля 2015 года обеспечительные меры в виде запрета Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска и Департаменту муниципального имущества администрации г.Красноярска соответственно, совершать распорядительные действия, в том числе действия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка с местоположением: г.Красноярск, ул.<данные изъяты> по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.В. обратился в суд к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с исковым заявлением об обжаловании действий, возложении обязанности по предоставлению земельного участка.

Требования мотивированы тем, что являясь инвалидом с детства, 14.03.2014 г. обратился в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.<данные изъяты>, для строительства индивидуального жилого дома. Ответом от 09.04.2014 г. в предоставлении участка было отказано, поскольку заявитель не числится в списках граждан, стоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений, а также в связи с наличием на участке зеленых насаждений.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 09.04.2014 г. и обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в течение двух недель устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности по предоставлению данного земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куликова С.В. Голенцова Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Куликов С.В., представители Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации Октябрьского района г.Красноярска, УСЗН администрации Октябрьского района г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Куликова С.В. Голенцову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия органа местного самоуправления, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, были осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Пунктами 1, 2, 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 г. №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», устанавливающих механизм предоставления льгот, определено, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, признанные в порядке, установленном настоящими Правилами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, Куликов С.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.77). Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как не состоял и на день принятия Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска оспариваемого отказа от 09.04.2014 г., что не отрицалось его представителем в суде первой инстанции (л.д.98). Документы, подтверждающие нуждаемость Куликова С.В. в улучшении жилищных условий суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, установив отсутствие необходимого условия для предоставления уполномоченным органом местного самоуправления инвалиду земельного участка в первоочередном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок рассмотрения заявления Куликова С.В., предусмотренный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исчисляемый с момента регистрации обращения, Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска нарушен не был (л.д.12, 10-11).

Вместе с этим, как видно из материалов дела, 02.10.2014 г., то есть уже в период рассмотрения дела судом первой инстанции Куликов С.В. снялся с регистрационного учета по адресу: г.Красноярск, <данные изъяты> (л.д.63), в чем усматривается намеренное ухудшение своих жилищных условий и создание условий для постановки на учет в качестве нуждающегося для обеспечения в первоочередном порядке земельным участком для индивидуального жилищного строительства

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку все они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, в том числе, ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куликова С.В. Голенцовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: