Решение по делу № 11-64/2018 от 06.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                    г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П.

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием истцов Бурдо О.Б., Бурдо Т.Е., представителя ответчика Карпова А.А., третьего лица Соболь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» Карпова А.А. на определение мирового судьи 10 судебного участка Куйбышевского района г.Иркутска от 12.10.2018 о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по иску Бурдо Олега Борисовича, Бурдо Татьяны Ефимовны, Бурдо Дениса Олеговича к Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № 34 микрорайона Зеленый г. Иркутска, о признании незаконным сбора денежных средств с собственников <адрес>, производимой УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании незаконного решения общего собрания собственников МКД № 34, о возврате денежных сумм, уплаченных за ремонт по программе 30/70 как незаконно истребованных,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 обратились к мировому судье с исковым заявлением о признании незаконным сбор денежных средств с собственников <адрес> мкр. Зеленый <адрес>, производимый УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» по средствам внесения в платежный документ обязательных к оплате денежных сумм на ремонт по программе 30/70, о возврате денежных сумм на ремонт по программе 30/70 как незаконно истребованных.

В судебном заседании от <дата> истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <номер> мкр. Зеленый <адрес>, признать незаконным сбор денежных средств с собственников <адрес> мкр. Зеленый <адрес>, производимый УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании незаконного решения общего собрания собственников МКД <номер>, возвратить денежную сумму, уплаченную за ремонт по программе 30/70 как незаконно истребованную.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Протасевич О.А. гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 к Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД <номер> микрорайона Зеленый <адрес>, о признании незаконным сбора денежных средств с собственников <адрес> микрорайона Зеленый <адрес>, производимой УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании незаконного решения общего собрания собственников МКД <номер>, о возврате денежных сумм, уплаченных за ремонт по программе 30/70 как незаконно истребованных передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Оспаривая указанное определение мирового судьи, ответчик УК «ЖКХ» подал частную жалобу, указав, что мировым судьей <дата> принято уточненное исковое заявление, на основании которого истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <номер> мкр. зеленый <адрес>, признать незаконным сбор денежных средств с собственников <адрес> мкр. Зеленый, производимой ответчиком на основании незаконного решения общего собрания собственником МКД <номер>, возвратить денежную сумму, уплаченную за ремонт по программе 30/70, как незаконно истребованную. Мировым судьей данное уточненное исковое заявление принято к производству без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего вынесено определение о передаче дела по подсудности в районный суд. Истцы, подавая уточненный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, не уведомили в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, как то требует п.6 ст.181.4 ГК РФ. Данное обстоятельство препятствовало принятию уточненного иска к производству, следовательно, определение мирового судьи от <дата> незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика УК «ЖКХ» <ФИО>6 доводы частной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении частной жалобы.

Третье лицо <ФИО>8 в судебно заседании просила суд удовлетворить частную жалобу, определение мирового судьи отменить как незаконное.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, суду о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судом апелляционной инстанции не установлены названные нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил требования неимущественного характера - просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> мкр. Зеленый от <дата> в части.

Направляя гражданское дело для рассмотрения в районный суд, мировой судья исходил из того, что рассмотрение требования о признании недействительным решения общего собрания собственником МКД к подсудности мирового суда не относится,

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Требование о признании недействительным решения общего собрания собственником МКД в силу статьи 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на оспаривание применение норм материального права и могут быть изложены в возражениях на исковое заявление или в апелляционной жалобе на решение суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениие мирового судьи 10 судебного участка Куйбышевского района г.Иркутска от 12.10.2018 о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по иску Бурдо Олега Борисовича, Бурдо Татьяны Ефимовны, Бурдо Дениса Олеговича к Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № 34 микрорайона Зеленый г. Иркутска, о признании незаконным сбора денежных средств с собственников квартиры № 32 дома № 34 микрорайона Зеленый г. Иркутска, производимой УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании незаконного решения общего собрания собственников МКД № 34, о возврате денежных сумм, уплаченных за ремонт по программе 30/70 как незаконно истребованных, оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Т.П. Лапердина