Решение по делу № 2-141/2023 (2-2223/2022;) от 14.11.2022

УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        16 января 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Кузиной Н.Н.

при секретаре                                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 225 034,62 руб., из которых 95 771,37 руб. – основной долг, 89 129,37 руб. – проценты, 40 133,88 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450, 35 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые по ставке 93% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 134 800 руб. со сроком возврата 24 мес. под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от <дата> марки Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN №. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от <дата>). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО1 денежные средства в полном объеме и в указанном размере. Однако, в установленный договором срок, и до обращения истца в суд, обязательства по договору не исполнены. Размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 225 034,62 руб., из которых 95 771,37 руб. – основной долг, 89 129,37 руб. – проценты, 40 133,88 руб. – неустойка (пени). Впоследствии истцу стало известно, что заложенное имущество - транспортное средство ответчиком ФИО1 было реализовано ФИО2, он в настоящее время является собственником транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что <дата> между ФИО1 и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля, уплаченная продавцу, составила 134 000 руб. О том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было. В договоре купли-продажи транспортного средства было указано, что автомобиль не является предметом залога. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 134 800 руб. со сроком возврата 24 мес. под 93% годовых.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, перечислив денежные средства в размере 134 800 рублей ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного истцом займа и уплате процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением договора микрозайма, истец обращался к ответчику ФИО1 с требованием о возврате займа, однако, указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности по указанному договору составляет: 225 034,62 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 95 771,37 руб., задолженность по процентам – 89 129,37 руб., неустойка (пени) – 40 133,88 руб.

Суд признает указанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду представлено не было.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 194 900, 74 рубля, из которых 95 771,37 руб. – основной долг, 89 129, 37 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемые по ставке 93% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от <дата> марки Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN №.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от <дата>).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установлено, что с <дата> собственником транспортного средства автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN № является ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, договором купли-продажи, паспортном спорного транспортного средства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата <адрес> имеются сведения о залоге транспортного средства автомобиля Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN №.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля, приобретения и постановки на учет автомобиля ФИО2, сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО1, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При приобретении автомобиля ФИО2 должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип    равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что спорное автотранспортное средство являлось     предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450,35 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3617 474837 выдан <дата> ОВМ ОП № (<адрес>, в пользу ООО МФК «КарМани», ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, задолженность по договору микрозайма в размере 194 900 рублей 74 копейки, из которых 95 771 рубль 37 копеек – основной долг, 89 129 рублей 37 копеек – проценты, 10 000 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 35 копеек, а всего 200 351 (двести тысяч триста пятьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые по ставке 93% годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3607 743506 выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО МФК «КарМани», ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                         подпись                               Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                      Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.