Решение по делу № 8Г-1886/2024 [88-2742/2024] от 20.02.2024

                                                                                        Дело № 2-10/2023

                                                                                            № 88-2742/2024

                                                                     25RS0035-01-2021-001924-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей:                                             Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снурниковой Валерии Витальевны, Саломатовой Татьяны Григорьевны к Кривуля Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Кривуля Ирины Владимировны к Снурниковой Валерии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кривуля Ирины Владимировны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика (истца) Кривуля И.В. и ее представителя Соседко Н.А., представителя истца (ответчика) Снурниковой В.В. - адвоката Климова А.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г. обратились в суд с иском к Кривуля И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 52 км Артем-Находка, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Terrano Regulus ГРЗ» под управлением Снурниковой В.В. и автомобиля «Nissan Teana» под управлением Кривуля И.В. Полагает, что виновником ДТП является Кривуля И.В., которая не соблюдала скоростной режим, выехала на полосу встречного движения. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Снурникова В.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий Саломатовой Т.Г. автомобиль «Nissan Terrano Regulus ГРЗ» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 669 900 руб., без учета износа - 1 229 778 руб.

Истцы просили: признать Кривуля И.В. виновной в ДТП, произошедшем 11.06.2021; взыскать с ответчика в пользу Саломатовой Т.Г. в счет возмещения ущерба 669 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., в пользу Снурниковой В.В. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Кривуля И.В. обратилась с иском к Снурниковой В.В., с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 754 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя тем, что Снурникова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом). В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Teana» получил повреждения, Кривуля И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины со смещением. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» без учета износа составляет 1 455 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 754 300 руб.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.10.2022 гражданские дела на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2023 иск Снурниковой В.В. и Саломатовой Т.Г. удовлетворен частично: установлена вина Кривуля И.В. в ДТП, произошедшем 11.06.2021 г.;

с Кривуля И.В. в пользу Саломатовой Т.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 386 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

с Кривуля И.В. в пользу Снурниковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении иска Кривуля И.В. к Снурниковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2023 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривуля И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), однако, страховщик не был привлечен к участию в деле.

Истцы Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г., участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Кривуля И.В. и ее представителя Соседко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Снурниковой В.В. - адвоката Климова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы Кривуля И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полгавшей обжалуемые судебные постановления незаконными ввиду непривлечения к участию в деле страховщика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных сторонами по делу доказательств вину Кривуля И.В. в ДТП, произошедшем 11.06.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саломатовой Т.Г., о частичном удовлетворении иска Снурниковой В.В. о компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении заявленных Кривуля И.В. требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), действовавшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 25 постановления Пленума N 58 «разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 91 постановления Пленума № 58, действовавшего на момент принятия судом к производству иска Снурникова В.В. и Саломатова Т.Г., содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

Несмотря на то, что в материалах дела в Приложении к ДТП (дополнительные сведения), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108) имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Teana» Кривуля И.В. ООО СК «Гелиос» по договору (полису) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле страховщика.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, даже если на эти обстоятельства не ссылались участвующие в деле лица, наступил ли страховой случай, включая вред здоровью Снурниковой В.В. в результате указанного ДТП, в связи с которым у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Кривуля И.В., возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер надлежащего страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Вместе с тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с Кривуля И.В., как с причинителя вреда, застраховавшей свой риск наступления гражданской ответственности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: