Решение по делу № 2-2055/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2055/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001939-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2024года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имуществом и земельным отношениям администрации Городского округа Коломна, которым просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год убытки в размере 785 273 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения, ответчик Управление имуществом и земельным отношениям администрации Городского округа Коломна был переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в качестве ответчика привлечена Администрация Городского округа Коломна.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, КН №, по адресу: <адрес>., расположенный на земельном участке с КН №, площадью 950кв.м., по тому же адресу.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области и истцом Договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ., Доп. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №-К-1.

В июне 2022года истец обратился в Администрацию городского округа Коломна МО с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» земельного участка с кадастровым номером № площадью 950кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за № № в адрес истца ответчиком было направлено Решение об отказе в предоставлении Ответчику в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

Решением Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В исполнение решения суда заявление ФИО1 от июня 2022года ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №-К., а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что незаконный отказ Администрации в предоставлении земельного участка привел к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла реализовать свое право на выкуп земельного участка, ответчиком ей начислялись арендные платежи, которые она оплачивала.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной продолжения арендных отношений явился отказ уполномоченного органа и признание данного отказа в судебном порядке. Муниципальное образование оставалось собственником приобретаемого ответчиком объекта недвижимости по причине принятия незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Уплаченные ФИО1 арендные платежи за спорный период в силу ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено арендных платежей в сумме 762 689,79рублей, а также пени в размере 23 794 рублей, всего 786 483,79 рублей, а подлежащая уплате сумма земельного налога в указанный период составляет 1 210,44рублей, соответственно, размер убытков за указанный период за вычетом суммы земельного налога, как уплаченного в бюджет муниципального образования составляет 785 273,35 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.62).

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, письменной позиции по делу не направил.

Третье лицо УИЗО администрации Городского округа Коломна, явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, письменной позиции по делу не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.33-34).

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области и ФИО1 договора аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-28), Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.31).

В июне 2022года Истец обратился в Администрацию городского округа Коломна МО с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» земельного участка с кадастровым номером №. площадью 950кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городского округа Коломна Московской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В качестве основания для отказа указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. На испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения

Решением Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. было признано незаконным, суд обязал Администрацию Городского округа Коломна Московской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УИЗО администрации Городского округа Коломна Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора арены земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконный отказ Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги и заключении договора купли-продажи земельного участка привел к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 могла реализовать свое право на выкуп земельного участка, ответчиком начислялись арендные платежи, которые она оплачивала.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому уделу ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Городского округа Коломна Московской области неосновательного обогащения в размере 786 483,79 руб. отменено, суд установил, что заявление о выкупе земельного участка ФИО1 от июня 2022 года является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи, в связи с этим, обязательства ФИО1 по оплате арендных платежей следует считать прекращенными по истечении месяца с даты подачи такого заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями (л.д.13 – оборот, 14).

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены арендные платежи в сумме 762 689,79 рублей, а также пени в размере 23 794 рублей (л.д.21), всего 786 483,79 (л.д.19-21) рублей (из расчета 415 163,38 / 3 * 2 = 276775,59 – арендная плата за августа, сентябрь 2022 г. + 485 914,20 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 + 23 794).

В то время, как подлежащая уплате сумма земельного налога в указанный период составляет 1 210,44 рублей, из расчета: 968 354 рублей (кадастровая стоимость земельного -детка) х 0,3% (ставка налога) х 5 месяцев (период владения) /12 х 100% (размер доли) = 210,44 рублей (Решение Совета депутатов Городского округа Коломна "О земельном налоге на территории Городского округа Коломна" № от 11.11.2021г.).

Соответственно, размер убытков за указанный период за вычетом суммы земельного налога, как уплаченного в бюджет муниципального образования составляет 785 273,35 рублей (786 483,79 - 1 210,44).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Администрации Городского округа Коломна московской области в пользу ФИО1 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 785 273 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Городского округа Коломна Московской области (ИНН 5022062384 ОГРН 1215000024018) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 785 273 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья                                                                             А.В. Замаховская

Копия верна                         А.В. Замаховская