Решение по делу № 2-5505/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5505/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Мастер-В» - Григорьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Рыбакова Е.Н., Рыбаковой О.Н. к ООО «Мастер-В» в защиту прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителей Рыбакова Е.Н., Рыбаковой О.Н. к ответчику ООО «Мастер-В» в защиту прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Рыбаковы Е.Н., О.Н. на праве обшей совместной собственности и ответчик заключили договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры под номером <адрес> квартиры составила <данные изъяты>., которая истцами полностью оплачена.

Квартира расположена на последнем этаже и по проекту имеет мансардную часть.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В первую зиму проживания в квартире обнаружился недостаток - в квартире холодные стены, дует. Отделочные работы в квартире на этот момент были выполнены и истцы проживали в квартире.

Рыбаков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался к застройщику с письменной претензией, в которой указывал на недостатки.

Из ответов ответчика и Минстроя ЧР следует, что квартира построена по проекту.

Однако вскоре обнаружился новый недостаток - через потолок квартиры проникали дождевые воды, что привело к затоплению и повреждению строительной отделки в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н. направил ответчику претензию с просьбой об устранении причины протечки. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик мер не предпринял и ответа на претензию не последовало.

Для определения размера убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (квартиры с протекающей кровлей), Рыбаков Е.Н. обратился в ООО «РЦПОиЭ» с просьбой определения стоимости устранения последствий выявленных недостатков.

Согласно заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н. обратился к ответчику с требованием о перечислении ему указанной суммы ущерба на расчетный счет, а также стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик, признав факт затопления и повреждения отделки квартиры, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил возместить только <данные изъяты>

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» право на неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, у Рыбакова Е.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты>.) сумма неустойки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н. направил ответчику повторные письменные требования о выплате стоимости восстановительного ремонта.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашает истца в офис для урегулирования вопроса, но, несмотря на неоднократные визиты истца в офис, вопрос не урегулирован и денежные средства не перечислены.

Просят взыскать с ответчика ООО «Мастер-В» в пользу Рыбакова Е.Н. с согласия соистца Рыбаковой О.Н. убытки - рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения квартиры и мебели в размере <данные изъяты>.; также просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Рыбакова Е.Н. - <данные изъяты>., в пользу Рыбаковой О.Н. - <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм, 50% штрафа перечислить ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил сумму основного долга в размере <данные изъяты>., от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Мастер-В» в пользу Рыбакова Е.Н. с согласия соистца Рыбаковой О.Н. убытков - рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения квартиры и мебели в размере <данные изъяты>., отказываются.

Последствия частичного отказа от исковых требований, установленные ст.220, 221 ГПК РФ истцам известны и понятны.

Просят взыскать с ответчика ООО «Мастер-В» в пользу Рыбакова Е.Н. и Рыбаковой О.Н. в равных долях неустойку за несоблюдение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу Рыбакова Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате за составление экспертизы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в пользу Рыбакова Е.Н. - <данные изъяты>., в пользу Рыбаковой О.Н. - <данные изъяты>.; а также взыскать штраф. (л.д.№

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Рыбакова Е.Н., Рыбаковой О.Н. от исковых требований к ООО «Мастер-В» в части взыскания рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения квартиры и мебели в размере <данные изъяты>. и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы Рыбаков Е.Н., Рыбакова О.Н., представитель истцов ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» не явились, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер-В» - Григорьева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.№ в котором указали, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен ООО "Мастер-В" на основании проекта и соответствует строительным регламентам, что подтверждается Заключением № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н., собственник квартиры № выразил сомнения о соответствии построенного дома проектной документации, каких-либо иных ясных требований заявлено не было.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ был дан развернутый ответ о соответствии построенного дома проекту.

ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия от Рыбакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении материального ущерба в результате протечки кровли в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. был отправлен письменный ответ, в котором указывали на нарушение естественной вентиляции в квартире и предлагали возместить расходы по устранению повреждений, причиненных в результате затопления, в размере <данные изъяты> Предложили подойти в офис ООО «Мастер-В» для подписания Акта выполненных работ, произведенных ООО «Мастер-В» для предотвращения причин протечки кровли (была перебрана кровля и стыковочные швы обработаны герметиком для экстренного ремонта кровли), а также Соглашения о добровольном возмещении ущерба, на основании которого бухгалтерия производит выплату. Однако Рыбаков Е.Н. никак не отреагировал на письмо, не выразил несогласие с суммой предлагаемого возмещения ущерба, не обратился в офис для получения указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбаков Е.Н. направил претензию, в которой подтвердил требования о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии комиссией по результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., который подтвердил следы проникновения влаги в квартиру, и было предложено Рыбакову Е.Н. подойти в офис для подписания Соглашения о добровольном возмещении ущерба и получения причитающихся выплат (письмо ДД.ММ.ГГГГ.). Однако Рыбаков Е.Н. в офис ООО «Мастер-В» не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбаков Е.Н. отправил письмо, полученное <данные изъяты>., с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертизой, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. направили письмо, в котором вновь просили подойти в его офис ООО «Мастер-В» для подписания Соглашения о добровольном возмещении ущерба, на основании которого бухгалтерия может перечислить денежные средства в счет добровольного возмещения причиненного ущерба.

Также сообщали истцу, что ООО «Мастер-В» берет на себя обязательства об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков. Данные обещания были выполнены. Так, ООО «Мастер-В» был произведен разбор парапетной части стены и организация водостока напрямую в водоотводящий желоб; герметизация примыканий мансарды к машинному помещению и выходу на крышу; утепление с фасада здания стены под окном кухни.

Акт об устранении недостатков был предъявлен Рыбакову Е.Н., который его подписал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в офис ООО «Мастер-В» Рыбаков Е.Н. за получением причитающейся суммы ущерба так и не подошел.

В связи с чем, ООО «Мастер-В» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>. На момент первого судебного заседания основные требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Заявленная же истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество взяло на себя обязательство и переделало кровлю с целью предотвращения возможных протечек в будущем. Взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. при ущербе имуществу истцов, установленному экспертизой, в размере <данные изъяты>., в два раза превышает размер ущерба, нарушают общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. В связи с вышеизложенным, просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты>

С требованиями о выплате компенсации морального вреда также не согласны, просили в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказать.

Также указали, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должен соответствовать последствиям нарушения, просят снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Кроме того, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> во взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил по платежному поручению № указанную сумму Рыбакову Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары утвержден Акт приемки законченного строительством объекта - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано разрешение ООО «Мастер-В» на ввод объекта в эксплуатацию - 6-ти этажный жилой дом с мансардным этажом (квартиры с <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-В» (Продавец) и супругами Рыбаковыми Е.Н., О.Н. (на праве общей совместной собственности) (Покупатели) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>

Цена квартиры составила <данные изъяты>

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову Е.Н., Рыбаковой О.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, как общая совместная собственность.

Квартира расположена на последнем этаже. Истцы указывают, что в первую зиму проживания был обнаружен недостаток - в квартире холодные стены, дует.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н. обратился к застройщику с письменной претензией, в которой указывал на недостатки.

Из ответов ответчика и Минстроя ЧР следует, что квартира построена по проекту.

В последующем обнаружился новый недостаток - через потолок квартиры проникали дождевые воды, что привело к затоплению и повреждению строительной отделки в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н. направил ответчику претензию с просьбой об устранении причины протечки, которая была оставлена без исполнения.

Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, Рыбаков Е.Н. обратился в ООО «РЦПОиЭ» с заявлением об определении стоимости устранения последствий выявленных недостатков.

Согласно заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> мебели составляет <данные изъяты> итого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н. обратился к ответчику с требованием о перечислении ему указанной суммы ущерба на расчетный счет, а также стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик, признав факт затопления и повреждения отделки квартиры, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ предложил возместить только <данные изъяты>. на основании локальной сметы №.

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Рыбаков Е.Н. вновь направил претензию, в которой подтвердил требования о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по результатам обследования был составлен акт, который подтвердил следы проникновения влаги в квартиру, и было предложено Рыбакову Е.Н. подойти в офис для подписания Соглашения о добровольном возмещении ущерба и получения причитающихся выплат (письмо от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Е.Н. вновь отправил письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертизой, в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направили истцу письмо, в котором вновь просили подойти в его офис ООО «Мастер-В» для подписания Соглашения о добровольном возмещении ущерба, на основании которого бухгалтерия может перечислить денежные средства в счет добровольного возмещения причиненного ущерба. Также сообщали истцу, что ООО «Мастер-В» берет на себя обязательства об устранении выявленных входе осмотра недостатков. Данные обещания были выполнены.

Так, ООО «Мастер-В» был произведен разбор парапетной части стены и организация водостока напрямую в водоотводящий желоб; герметизация примыканий мансарды к машинному помещению и выходу на крышу; утепление с фасада здания стены под окном кухни.

Акт об устранении недостатков был предъявлен Рыбакову Е.Н., который его подписал ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в офис ООО «Мастер-В» Рыбаков Е.Н. за получением причитающейся суммы ущерба так ни разу и не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-В» перечислило истцам оплату материального ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки) в размере <данные изъяты>., о чем представили платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.23 Закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на неустойку в размере <данные изъяты> цены за каждый день просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатка работы.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в равных долях:

<данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ, указывая, что ответчик был готов в добровольном порядке возместить ущерб, истцы неоднократно приглашались в офис для получения денежных средств, что ими не было сделано.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (один месяц), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком удовлетворены требования истцов. Ответчик направлял в адрес истцов уведомление, в котором приглашал в офис для урегулирования спора мирным путем. Ответчик в добровольном порядке устранил имеющиеся недостатки, переделали кровлю с целью предотвращения возможных протечек в будущем. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> при ущербе имуществу истцов, установленному экспертизой, в размере <данные изъяты>., в два раза превышает размер ущерба, что нарушает принципы разумности, справедливости и соразмерности. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов в части качества построенной квартиры, а также сроков удовлетворения требования потребителей, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит чрезмерным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» для представления их интересов в суде, подача иска в отношении ООО «Мастер-В».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Так же принимая во внимание заявление представителя ООО «Мастер-В» о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, в том числе и поведение ответчика, выплатившего сумму ущерба до принятия решения судом, учитывая доводы, изложенные при взыскании неустойки, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», и по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Истец Рыбаков Е.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг ИП Выростайкиной М.Ю. в размере <данные изъяты>., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (консультации, составление проекта искового заявления).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом степени участия представителя (консультации, составление проекта искового заявления), а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей». И всудебном заседании представитель истцов Выростайкина М.Ю. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей».

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Также Рыбаков Е.Н. просит взыскать расходы в размере <данные изъяты>. за составление экспертизы ООО «РЦПОиЭ», о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Рыбакову Е.Н. <данные изъяты> в счет оплаты возмещения расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, ответчиком требования истца исполнено в добровольном порядке и оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцами при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мастер-В» в пользу Рыбакова Е.Н. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мастер-В» в пользу Рыбаковой О.Н. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мастер-В» в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова Е.Н., Рыбаковой О.Н. к ООО «Мастер-В», а также взыскании расходов за составление экспертизы в размере <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ