Решение по делу № 2-860/2024 (2-6864/2023;) от 06.12.2023

УИД № 31RS0016-01-2023-010217-44                                                          Дело № 2-860/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                                                                    г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.,

с участием истца Голубятникова О.В., представителя ответчика Колесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубятникова Олега Валериевича к Вагонному ремонтному депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании заработной платы в виде премии и компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Голубятников О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вагонному ремонтному депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании заработной платы в виде премии: за 2021 год в сумме 69 887,08 руб.; за 2022 в сумме 68 968,96 руб.; за 2023 в сумме 31 604,61 руб.; и компенсации морального и материального вреда в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что между ним и Вагонным ремонтным депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (прежнее наименование Вагонное ремонтное депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3») 16.02.2017 заключен трудовой договор на неопределенный срок, Голубятников О.В. был принят на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава, квалификации 4 разряда, с 08.12.2017 работал бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта квалификации 6 разряда колесно-роликового производства. Согласно пп. 4, 5 п. 16 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: премии за основанные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя. С 16.02.2017 премия была установлена в размере 100 %, с 01.01.2022 – 120 %.

В Вагонном ремонтном депо Белгород – обособленного структурного подразделения АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» Голубятников О.В. работал с 16.02.2017 по 26.05.2023. Полагает, что так как он работал добросовестно выполняя свои должностные обязанности, все показатели по его участку работы всегда были выполнены в срок и в полном объеме, должностные обязанности заключались по ремонту колесного цеха, за другие участки он ответственности не нес, то премия должны была ему начисляться в полном объеме. В связи с тем, что с апреля 2021 по апрель 2023 премия начислялась ему не в полном объеме, а за май 2023 вообще не была выплачена, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2023 с требованием о выплате премии за период с апреля 2021 по май 2023 включительно, однако выплата не произведена.

В судебном заседании Голубятников О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что невыплата премии является дискриминацией труда, работодатель ухудшил его материальное положение, поэтому он был вынужден искать новую работу. Такими действиями работодателя ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, который он оценивает в 130 000 руб.

Представитель ответчика Вагонного ремонтного депо Белгород – обособленного структурного подразделения АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» - Колесникова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что выплата работником премии по результатам работы не является безусловной обязанностью работодателя, премии не относятся к постоянной и гарантированной части заработной платы. Полностью поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Голубятников О.В. проработал в Вагонном ремонтном депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» с 16.02.207 по 26.05.2023, что подтверждается копией трудовой книжки Голубятникова О.В.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы в виде премии и компенсации морального и материального вреда обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода 06.12.2023.

Срок на обращение Голубятникова О.В. в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021, май 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, май 2022, июль 2022, ноябрь 2022, январь 2023 и апрель 2023 не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение одного года после прекращения трудовых отношений и осуществления с ним окончательного расчета. Не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения (в случае если такое имеет место) и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021, май 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, май 2022, июль 2022, ноябрь 2022, январь 2023 и апрель 2023 (исходя из расчета задолженности в исковом заявлении), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая, в частности, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются, помимо прочего, локальными нормативными актами.

Кроме того, возможность премирования работников предусмотрена также ч. 1 ст. 191 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведённых норм ТК РФ в их взаимосвязи, система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, ещё и доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в том числе в локальных нормативных актах.

Иными словами, премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утверждённых работодателем показателей, является гарантированною выплатою, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В отличие от премии, входящей в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

При этом, включение работодателем вышеуказанных правил начисления и выплат негарантированной премии в тот же самый локальный нормативный акт, в котором установлены системы оплаты труда работника, не свидетельствует о квалификации такой премии в качестве гарантированной выплаты.

Указанный правовой подход отражён в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 69-КГ17-22.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

При этом, поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключённых между работником и работодателем.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2022 № 16-КГ22-12-К4 признал премию негарантированной выплатой, поскольку она зависела от показателей работы общества и выплачивалась за достижение показателей экономической эффективности общества, а решение о премировании относилось к компетенции Совета директоров общества.

Таким образом, к критериям, позволяющим разграничить негарантированные выплаты от гарантированных, можно отнести следующие:

- зависимость выплат (в том числе их размеров) не только от результатов работы работника, но и от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя;

- необходимость принятия органом управления работодателя соответствующего решения о выплате премии;

- отсутствие установления в трудовом договоре статуса любого премирования как составной части заработной платы.

В связи с этим, в случае если работодатель предусмотрел негарантированные премии, их выплата не может производится без учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.02.2017 между Голубятниковым О.В. и Вагонным ремонтным депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» заключен трудовой договор № 7 на неопределенный срок.

Согласно п. 2 раздела 1 данного трудового договора работник принимается на работу в должности (профессии) слесарь по ремонту подвижного состава квалификации 4 разряда Производственного участка по ремонту тележек.

Пп. 4, 5 п. 16 раздела 5 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: премии за основанные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.

При приеме на работу Голубятников О.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором и другими локальными документами, получил на руки трудовой договор, что подтверждается распиской Голубятникова О.В. от 16.02.2017.

08.12.2017 между Голубятниковым О.В. и Вагонным ремонтным депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 7, согласно которому Голубятников О.В. переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта квалификации 6 разряда колесно-роликового производственного участка Вагонным ремонтным депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3». Соглашение заключено на неопределенный срок. Данным соглашением изменен раздел 5 трудового договора и согласно пп. 4, 5 п. 16 за выполнение обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, работнику устанавливается: премии за основанные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.

Вагонном ремонтном депо Белгород – обособленного структурного подразделения АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» Голубятников О.В. работал с 16.02.2017 по 26.05.2023. С 16.02.2017 премия была установлена в размере 100 %, с 01.01.2022 – 120 %. Просит взыскать премию за апрель, май, сентябрь, октябрь декабрь 2021 года; январь-март, май, июль, ноябрь 2022; январь, апрель, 2023 года.

За указанное время работы, в Вагонном ремонтном депо Белгород – обособленного структурного подразделения АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» действовали разные положения о премировании:

- за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 Положение о премировании рабочих и мастеров (старших) участка вагонного ремонтного депо Белгород – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания - 3» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 28.06.2018 №далее – Положение №

- за период с 01.09.2021 по 01.04.2023 Положение о премировании рабочих и мастеров вагонного ремонтного депо Белгород – обособленного структурного подразделения АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от 28.06.2021 № 208 (далее – Положение №

- с 01.04.2023 Положение о премировании рабочих и мастеров вагонного ремонтного депо Белгород – обособленного структурного подразделения АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» за основные результаты деятельности, утвержденное приказом от 31.03.2023 № (далее – Положение №

Положением № устанавливалось, что премия относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств фонда заработной платы, установленного в бюджете затрат ВЧДр Белгород - обособленного структурного подразделения АО «ВРД - 3» (п. 1.5 разделе 1).

Премирование производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования (п. 1.6 раздела 1).

Разделом 2 Положения № были определены показатели, условия и размеры премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Было установлено 3 уровня премирования.

Основанием для начисления и выплаты премии работника является приказ начальника ВЧДр «О начислении и выплате премии работникам депо» (с установленным размером премии) (п. 5.1 раздела 5 Положения №

Положением № устанавливалось, что система премирования рабочих и мастеров участков производства АО «ОМК Стальной путь» Вагонное ремонтное депо Белгород, за основные результаты деятельности включает ежемесячную премию – выплату стимулирующего характера работникам по итогам работы за отчетный месяц за фактически отработанное время (п. 3.1. раздела 3 Положения №

Премирование производится за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования (п. 3.2. раздела 3 Положения №

Согласно п. 4.3. раздела 4 Положения № премирование рабочих и мастеров участка производства ВЧДр Белгород за основные результаты деятельности производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования с учетом величины и доли премии.

Плановые значения для каждого показателя утверждаются до начала отчетного периода. По завершении отчетного периода производится оценка выполнения установленных показателей премирования. Премия работнику начисляется за выполнение каждого показателя в отдельности. При невыполнении показателей премирования соответствующая величина премии не начисляется (п. 4.8-4.9 Положения №

В соответствии с 6 разделом Положения № объективность оценки выполнения показателей премирования и определения итоговых размеров премии за результаты хозяйственной деятельности работников определяется на заседании комиссии по рассмотрению премии за основные результаты деятельности.

Положение № устанавливает аналогичный порядок премирования, как и Положение №

Из анализа вышеуказанных локальных актов предприятия следует, что ежемесячная премия выплачивалась всем работникам при наличии свободных денежных средств, за фактически отработанное время, в соответствии с выполнением показателей премирования с учетом величины и доли премии (выполнение установленного бюджетом задания по прибыли, обеспечения техники безопасности поездов, техники безопасности и охраны труда).

С данными положениями Голубятников О.В. был ознакомлен под роспись, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и в судебном заседании самим истцом не оспаривалось.

В подтверждение обоснованности начисления премии за спорные периоды времени истцу Голубятникову О.В. ответчиком представлены следующие документы.

В обоснование размера выплаченной премии за апрель 2021: распоряжение начальника участка производства вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам депо за апрель 2021 года» № от 25.05.2021, согласно которому на основании протокола комиссии по премированию дано распоряжение показатели премирования (показатель 1 уровня) «Выполнение установленного бюджетом задания по прибыли» считать не выполненными для всех мастеров участков и рабочих депо; показатели 3 уровня «Выполнение производственного (нормированного) задания» начислить в соответствии с расчетом, по каждому работнику отдельно. Голубятникову О.В. установлена премия за апрель 2021 в размере 60 %, что соответствует размеру выплаченной премии, согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за апрель 2021.

В обоснование размера выплаченной премии за остальные спорные периоды, а именно за май 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, май 2022, июль 2022, ноябрь 2022, январь 2023 и апрель 2023 представлены:

- распоряжение начальника участка производства вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам депо за май 2021 года» № от 25.05.2021;

- распоряжение начальника участка производства вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам депо за сентябрь 2021 года» № от 21.10.2021;

- приказ начальника участка производства вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за октябрь 2021 года» № от 25.11.2021;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за декабрь 2021 года» № от 26.01.2021;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за январь 2022 года» № от 24.02.2022;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за февраль 2022 года» № от 16.03.2022;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за март 2022 года» № от 18.04.2022;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за май 2022 года» № от 29.06.2022;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за июль 2022 года» № от 22.08.2022;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за ноябрь 2022 года» № от 20.12.2022;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за январь 2023 года» № от 22.02.2023;

- приказ начальника вагонного ремонтного депо Белгород «О выплате премии работникам ВЧДР депо за апрель 2023 года» № от 30.04.2023, в которых в аналогичном порядке установлено премирование мастеров участков и рабочих депо исходя из показателей премирования «Выполнение установленного бюджетом задания по прибыли» на основании протоколов комиссии по премированию.

Факт получения истцом указанных премий, в размере установленном на основании вышеперечисленных приказов истцом не оспаривался, подтвержден расчетными листками.

Ссылки истца на добросовестное исполнение им трудовых обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий за указанные выше периоды, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии с Положениями о премировании, текущее премирование зависит не только от данных обстоятельств.

Выводы истца о том, что выплата ежемесячной премии является обязательной, основаны на ошибочном толковании Положений о премировании, а потому судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что выплата ежемесячной премии установлена трудовым договором в качестве негарантированной выплаты, ее размер трудовым договором не установлен и зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии не подлежат удовлетворению.

В тексте искового заявления Голубятников О.В. ссылается на отсутствие выплаты премии за май 2023 года, однако требования о взыскании данной премии не заявляет, что следует из расчета представленного истцом. В расчет взыскания премии за 2023 год включены январь 2023 года и апрель 2023 года. Поэтому данные требования судом не рассматриваются.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, возмещению работодателем работнику подлежит только тот моральный вред, который был причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что материалами настоящего дела не подтверждается факт каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, а законные действия ответчика, совершаемые им с соблюдением действующего трудового законодательства РФ, не могут причинить вред законным интересам истца, и, соответственно, нанести ему моральный вред. Право работодателя не выплачивать премии не является притеснением работника, а является реализацией правовых возможностей, предоставленных работодателю в соответствии с законом.

Относительно требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании материального вреда не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании материального вреда, истцом не представлено каких-либо бесспорных, достаточных, убедительных и достоверных доказательств причинения ему такого вреда в результате виновных действий со стороны ответчика. Материалы дела таких данных также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих защите посредством взыскания материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Голубятникова Олега Валериевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № к Вагонному ремонтному депо Белгород – обособленного структурного подразделения акционерного общества «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» № о взыскании заработной платы в виде премии и компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья