Решение от 18.12.2018 по делу № 33-15263/2018 от 22.11.2018

Судья Оськин И.С.                    Дело № 33-15263/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Ивановой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Пашинина Сергея Дмитриевича и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Пашинина Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинин С.Д. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в обоснование которого указал следующее. 30 ноября 2016г. в 22:40 произошло ДТП по адресу: г.Н.Новгород, ул.Юбилейная, д.21, с участием автомобиля Ауди А6, под управлением Аркадьева А.В., и автомобиля Тойота Чейзер, под управлением Пашинина С.Д. Риск гражданской ответственности Аркадьева А.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности Пашинина С.Д. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником признан Аркадьев А.В.

22 декабря 2016 г. потерпевшим представлено ТС Тойота на осмотр Страховщику (ПАО СК «Росгосстрах»), по результатам которого составлен акт осмотра №14525112. Потерпевшим организована независимая экспертиза в ООО «ПЦНЭО». О проведении осмотра автомобиля Тойота 30 декабря 2016 г. страховщик извещался надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота от 16.01.2017г., составленного ООО «ПЦНЭО», стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа составляет 281393 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 235600 руб., что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 54478 руб. За составление экспертного заключения уплачено 15000 руб.

Полный комплект документов передан страховщику 26.12.2016г., что подтверждается курьерской накладной. Таким образом, Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 24.01.2017г.

Истец 24.01.2017г. в ПАО СК «Россгострах» отправил претензию в рамках досудебного урегулирования спора. Претензия получена ответчиком 24.01.2017г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной. Однако, по состоянию на 20.11.2017г. страховая выплата не произведена.

Поскольку истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП Мыльцеву С.П. для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 8000 руб.

На основании изложенного и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Тойота, поврежденного в результате ДТП от 30 ноября 2016г. в размере 217976 руб.; взыскать неустойку за период с 25 января по 02 марта 2017г. в размере 80651 руб.; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; стоимость проведенной ООО «ПЦНЭО» независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.; расходы на оплату услуг курьера 960 руб.; компенсацию морального вреда; штраф; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2100 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11500 руб.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать в полном объеме, при этом, в случае признания заявленных требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2018г., в редакции определения от 16 октября 2018 г. об исправлении описки, иск Пашинина С.В. удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашинина С.В. взыскано: страховое возмещение 217976 руб., неустойка в твердой сумме 2500 руб., неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 217976 руб., начиная с 18 сентября 2018 г. и до полного исполнения обязательства, но не свыше страховой выплаты (217976 руб.), стоимость проведенной ООО «ПЦНЭО» независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на оплату услуг курьера 960 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 11500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пашинин С.Д. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в твердой сумме в размере 2500 руб. и лимита неустойки за период с 18.09.2018г. и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскав с ответчика неустойку за период с 25 января 2017 г. по 02 марта 2017 г. в размере 80651.12 руб.; неустойку за период с 18.09.2018г. и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы (с указанием, что неустойка не должна превысить размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом об ОСАГО). В обоснование жалобы указано, что неустойка в размере 2500 руб., сниженная судом на основании ст.333 ГК РФ, не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.09.2018г. и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы 217976 руб. произведено также неверно, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в связи нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст.935 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2016г. в 22:40 произошло ДТП по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Юбилейная, д.21, с участием автомобиля Ауди А6, под управлением Аркадьева А.В., и автомобиля Тойота Чейзер, под управлением Пашинина С.Д. Риск гражданской ответственности Аркадьева А.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № (подлинный полис представлен в дело), риск гражданской ответственности Пашинина С.Д. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД вины Пашинина С.Д. в дорожно транспортном происшествии не установлено.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Чейзер причинены механические повреждения, локализация которых отражена в справке о ДТП.

Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО направил полный комплект документов Страховщику повторно 26.12.2016г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной №002312. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 24.01.2017г.

22.12.2016г. истцом представлено ТС Тойота Чейзер на осмотр Страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». 22.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра составлен акт осмотра №14525112, одновременно составлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с данным заключением, истцом организована независимая экспертиза. На основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота от 16.01.2017г., составленного ООО «ПЦНЭО», стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа составляет 281393 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 235600 руб., что указывает на нецелесообразность ремонта данного ТС. Стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 54478 руб. За составление экспертного заключения потерпевшим уплачено 15000 руб.

Истцом отправлена претензия ответчику в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Претензия получена ответчиком 24.01.2017г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной №002444. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 08 июня 2018г. по ходатайству сторон, в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» №87СЭ/2018 от 03 июля 2018г. механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Чейзер, таких элементов как: диски колес переднего и заднего (в центральной части), крыла переднего правого, дверей правых передней и задней, боковины правой (арочной части заднего рыла) и правой боковой части заднего бампера в месте сопряжения с панелью боковины соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2016г., с учетом механизма взаимодействия с передней частью автомобиля АУДИ А6, гос.рег.знак №, и образуют комплекс взаимосвязанных между собой повреждений, схожих по расположению, локализации, характеру образования, степени и объему.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Чейзер гос.рег.знак О520КВ152, с учетом ответа на первый вопрос, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, без учета износа составляет 276455 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 261550 руб. Стоимость годных остатков - 43574 руб.

Суд, разрешая спор, принял с основу решения заключение эксперта ООО «НЭКСТ» №87СЭ/2018 от 03 июля 2018г., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. №432 – П.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 217976 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 261550 руб., стоимость годных остатков – 43574 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2017г. по 02.03.2017г., суд в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2500 руб., признав истребуемую истцом сумму 80651.12 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из суммы 217976 руб., начиная с 18 сентября 2018г. и до полного исполнения обязательства, ограничив ее взысканной страховой выплатой (217976 руб.).

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Одновременно установив несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Также судом на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной к взысканию судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чрезмерном снижении неустойки в нарушение положений ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 цитируемой статьи.

Между тем из материалов дела следует, что размер, до которого снижена неустойка, - 2500 руб., определен судом в произвольном порядке, при этом судом не учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и положения ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения данной нормы судом, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб. При этом оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.09.2018г. и по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы 217976 руб. произведено также неверно, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб., является обоснованным.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014г., то к данным правоотношениям полежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Однако, суд ограничил размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств суммой определенного им страхового возмещения – 217976 руб., что является неверным. В данной части решение также подлежит изменению.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 сентября 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% * невыплаченная сумма страхового возмещения (217976 руб.) * на количество дней просрочки, но не более 390000 руб. (400000 (лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки) – 10000 руб. (размер неустойки, взысканной судом по настоящему гражданскому делу).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что экспертным заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» №397 от 31.10.2017г. установлено, что механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП с автомобилем АУДИ А6, гос.рег.знак №.

Так, согласно представленной в дело копии заключения (л.д.124) эксперт делает вывод, что заявленный эксперту комплекс повреждений на автомобиле Тойота Чейзер не соответствует механизму взаимодействия с транспортным средством АУДИ 100, гос.рег.знак №, о чем в рассматриваемом деле спор не разрешается.

Напротив, согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» №87СЭ/2018 от 03 июля 2018г., с которым выражает несогласие ответчик, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Чейзер, таких элементов как: диски колес переднего и заднего (в центральной части), крыла переднего правого, дверей правых передней и задней, боковины правой (арочной части заднего рыла) и правой боковой части заднего бампера в месте сопряжения с панелью боковины соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.11.2016г., с учетом механизма взаимодействия с передней частью автомобиля АУДИ А6, гос.рег.знак №, и образуют комплекс взаимосвязанных между собой повреждений, схожих по расположению, локализации, характеру образования, степени и объему.

При этом, апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на применение каталожных номеров, не соответствующих модификации транспортного средства, неопределенность источников информации, неясность подхода, примененного экспертом, то есть не соответ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016░. №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333 ░ 404 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 217976 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (217976 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 217976 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 390000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: