Решение по делу № 33-7390/2016 от 06.04.2016

Судья К.Ю.Казакова Дело №33-7390/2016

Учёт №45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Харитонова В.И. на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 9 февраля 2016г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В.И.Харитонова к Герасимовой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.И.Харитонова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Харитонов обратился в суд с иском к Е.Н.Герасимовой о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений: «В связи с тем, что по службе я зависима от Харитонова, поэтому указания директора выполняла. 23 июля 1997г. по инициативе сотрудников милиции, установивших нарушения по зарплате Харитонова, была проведена ревизия, в ходе которой бухгалтер-ревизор Шамсутдинова произвела точные расчёты зарплаты Харитонова. Согласно её заключению Харитонову за 1995 – 1996 годы была незаконно начислена зарплата в размере 37479063руб. Я присутствовала при ревизии и подтверждаю точность расчётов Шамсутдиновой»; обязании Е.Н.Герасимову опровергнуть указанные сведения в тех же органах: ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> районном суде г.Казани, СО ОП .... «<данные изъяты>» путём направления им соответствующих заявлений; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000руб.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 1997г. при допросе следователем СУ при <данные изъяты> РУВД г.Казани главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Е.Н.Герасимовой были сообщены приведённые сведения об истце как о лице, совершившем преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 24 сентября 1997г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 160 УК РФ, однако 23 февраля 1998г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, в итоге уголовное дело в отношении истца прекращено постановлением следователя СО ОП .... «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Казани от 2 апреля 2015г. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял заочное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе В.И.Харитонов просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям законов и не мотивированы.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При принятии обжалуемого заочного решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.И.Харитонова, поскольку сведения, являющиеся предметом спора, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, и в отношении ответчика не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, вышеприведённым разъяснениям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Из предмета и оснований иска В.И.Харитонова следует, что сведения, являющиеся предметом спора, сообщены ответчиком об истце в официальном обращении, адресованном органу государственной власти, который уполномочен рассматривать подобные обращения, а именно при допросе следователем в ходе проведения проверки по факту совершения истцом преступления, предусмотренного статьёй 160 УК РФ.

Содержание данных сведений, изложенных в иске, свидетельствует о том, что они являются корректными и не содержат оскорбительных выражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение Е.Н.Герасимовой в отношении истца анализируемых сведений имело цель лишь навредить В.И.Харитонову, то есть что со стороны ответчика было злоупотребление правом.

Постановлением следователя СО ОП .... «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Казани от 2 апреля 2015г. уголовное дело, возбуждённое в отношении истца по пункту «в» части 2 статьи 160 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Следует отметить, что сведения, требование о признании не соответствующими действительности которых заявлено в иске В.И.Харитонова, изложены в указанном постановлении о прекращении уголовного дела. Однако для обжалования данного постановления Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной судебный порядок.

Довод истца о незаконном рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства отклоняется.

Согласно материалам дела суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания от 9 февраля 2016г. в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец извещён о рассмотрении дела в суде под расписку от 12 января 2016г.

Ответчик извещался о рассмотрении дела судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства, сообщённому истцом и известному суду. Данное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи с указанием об истечении срока хранения корреспонденции. То есть ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения корреспонденции от суда, тем самым уклонился от получения судебного извещения. Между тем применительно к статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, от истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Довод истца о том, что в иске место жительства ответчика указано неверно, он проживает по иному адресу, вследствие чего дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не заявлял о неподсудности дела суду первой инстанции и том, что место жительство ответчика в иске указано неверно. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Следует отметить, что ответчиком заочное решение суда по делу по мотиву неизвещения о рассмотрении дела не обжалуется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Казани от 9 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Харитонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи