Решение по делу № 2-20/2013 (2-729/2012;) от 03.09.2012

Дело № 2-20/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Пилюгина <данные изъяты> к Карницкому <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц Пилюгиной <данные изъяты> и администрации г. Алатыря Чувашской Республики,

у с т а н о в и л:

Пилюгин В.А. мотивировал исковые требования тем, что с <данные изъяты> года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственник смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Карницкий И.Н. самовольно возвел хозяйственные постройки, а именно двор, баню, гараж и сарай без соблюдения строительных норм и правил, непосредственно на границе земельных участков, что создает угрозу для жизни и здоровья вследствие несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной и технической безопасности.

При возведении построек следует скат крыш ориентировать на свой земельный участок. Ответчик же возвел крышу мансардного типа со скатом в сторону его домовладения, что существенного ухудшает возможность использования его земельного участка. Осадки с крыши ответчика в результате неправильно ориентированного ската кровли оказываются на его земельном участке. Из-за этого оказались сломанными яблони и кустарники. Помимо этого Карницкий И.Н. сам сбрасывает осадки со своих хозяйственных построек на его земельный участок. Данные строения с <данные изъяты> стороны создают затемнение.

Обращение к Карницкому И.Н. о прекращении нарушений его права собственности и снесения неправомерно возведенного гаража, не принесло желаемого результата.

Просил обязать Карницкого И.Н. перенести хозяйственные постройки: двор, баню, гараж и сарай на расстояние не менее метра от границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также произвести демонтаж крыш хозяйственных построек с целью предотвращения попадания осадков на территорию его землевладения.

В судебное заседание истец Пилюгин В.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Его представитель Комиссарова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом уточнения и изменения исковых требований, в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя уточнила, просила с целью предотвращения попадания осадков на земельный участок истца Пилюгина В.А., обязать Карницкого И.Н. снести хозяйственную шлаковую постройку под литерой «<данные изъяты>», сарай и баню, расположенные за постройкой под литерой «<данные изъяты>» вглубь земельного участка по адресу: <адрес>.

Комиссарова А.В. в суде пояснила, что граница между земельными участками № и № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику проходит по стенам строения ответчика Карницкого И.Н., указанного в техническом плане домовладения под литерой «<данные изъяты>», а также сарая и бани, расположенных непосредственно за строением под литерой «<данные изъяты>», но не указанных в техническом паспорте домовладения ответчика. Данные строения Карницкий И.Н. возвел без отступа на 1 метр от границы, скат кровли с данных строений сориентировал на земельный участок истца, отчего атмосферные осадки попадают на участок Пилюгина В.А. и приводят к его заболачиванию. Не оспаривает, что предъявленные его доверителем к сносу строения ответчика возведены раньше чем сам дом Пилюгина В.А. Просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо на стороне истца Пилюгина В.А. - Пилюгина Т.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Карницкий И.Н. и его представитель - адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали.

Карницкий И.Н. пояснил, что его жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ранее принадлежали его матери ФИО1 Затем мать подарила эти объекты недвижимости ему. Возведением строений на земельном участке с самого начала занимался он. Граница между его земельным участком и участком истца проходит на расстоянии <данные изъяты> от стены его строения указанного в техническом паспорте его домовладения под литерой «<данные изъяты>», а не по стене этого строения как указывает представитель истца. Это отчетливо видно на фотографиях, представленных Комиссаровой А.В., на которых отображено, что с фасада к его строению им же на его участке построен вольер для собаки со входом со стороны спорного земельного участка. То, что это его земля можно убедится, произведя замеры земельных участков его и истца Пилюгина В.А. Представленные ему и Пилюгину В.А. для строительства земельные участки размерами соответственно <данные изъяты> на <данные изъяты> метра и <данные изъяты> на <данные изъяты> метра на местности имеют форму не прямоугольника, а параллелограмма. Начиная с фасада, граница земельных участков как бы смещается в его сторону и поэтому в районе его сарая и бани граница уже проходит на расстоянии около <данные изъяты> сантиметров от указанных строений. Эти строения он возвел на этом месте с разрешения прежнего собственника земельного участка <адрес>. Он готов перенести сарай и баню на расстояние не менее 1 метра от межи, если это нарушает права истца Пилюгина В.А. Однако он уверен, что строение под литерой «<данные изъяты>» полностью соответствует градостроительным нормам и правилам, и ни коим образом не нарушает права истца.

Представитель третьего лица - администрации г. Алатыря Чувашской Республики, Ковайкина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что строениями ответчика Карницкого И.Н., предъявленными к сносу, права администрации г. Алатыря Чувашской Республики не нарушаются.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что истец Пилюгин <данные изъяты> является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером: №, предназначенного для жилищного строительства, по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Пилюгина В.А. на жилой дом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Ответчику Карницкому <данные изъяты> принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и самим договором дарения.

Пилюгиным В.А. строительство осуществлялось на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между администрацией г. Алатыря Чувашской Республики и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно договору Пилюгину В.А. был представлен для строительства земельный участок размерами по фасаду и задней меже <данные изъяты> метра, по левой и правой меже <данные изъяты> метра, всего <данные изъяты> кв.м.

Матерью ответчика - ФИО1 строительство осуществлялось на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенного между администрацией г. Алатыря Чувашской Республики и застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно договору ФИО1 был представлен для строительства земельный участок размерами по фасаду и задней меже <данные изъяты> метра, по левой и правой меже <данные изъяты> метра, всего <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законным интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из инвентарного дела на домовладение <адрес> жилой дом с надворными постройками по указанному адресу построен в <данные изъяты> году истцом Пилюгиным В.А.

Согласно инвентарному делу на домовладение <адрес> жилой дом и сарай под литерой «<данные изъяты>», предъявленный к сносу возведен матерью ответчика ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В технических паспортах на жилые дома истца и ответчика расстояние от их строений и до границ их участков не указано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пилюгин В.А. предъявил исковые требования к Карницкому И.Н. о сносе хозяйственной постройки под литерой «<данные изъяты>», а также сарая и бани, расположенных за постройкой под литерой «<данные изъяты>» вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, с обоснованием требований тем, что осадки с крыш строений ответчика, сориентированных в сторону его земельного участка, попадают на его земельный участок, что привело к повреждению его яблонь и кустарников, осадки приводят к заболачиванию его участка, данные строения с южной стороны создают затемнение. Кроме того, в связи с возведением строений на границе смежных участков создается угроза для их жизни и здоровья вследствие несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной и технической безопасности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд считает, что законных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для возложения на ответчика Карницкого И.Н. обязательства по сносу его строений не имеется, поскольку тот не совершал неправомерных действий.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается строение, иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Эта постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 1891-ФЗ положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку хозяйственная постройка под литерой «<данные изъяты>», а также сарай и баня, расположенные за постройкой под литерой «<данные изъяты>» вглубь земельного участка по адресу: <адрес> Карницкого И.Н. являются вспомогательными строениями применительно к жилому дому <адрес>, разрешение администрации г. Алатыря Чувашской Республики на их возведение не требуется.

Решение вопроса о нарушении Карницким И.Н. градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности при возведении надворных построек ставится в зависимость от месторасположения общей границы между смежными земельными участками и времени возведения построек как Карницким А.Н., так и Пилюгиным В.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ <данные изъяты>, фактическая площадь участка <адрес>, согласно произведенным замерам, в пределах указанных на плане границ, составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь участка <адрес>, согласно произведенным замерам, в пределах указанных на плане границ, составляет <данные изъяты> кв.м.

Для приведения расположения фактической правой границы участка <адрес> в соответствии с межевой правой границей, определенной согласно правоустанавливающим документам на участок №, необходимо по фасаду фактическую границу переместить на <данные изъяты> в сторону участка № и фактическую границу по задней меже на <данные изъяты> в сторону земельного участка №.

Левая межевая граница участка №, определенная согласно правоустанавливающим документам на участок №, расположена на расстоянии <данные изъяты> м в уровне фасада и <данные изъяты> м в уровне зафасадной границы от межевой правой границы участка №.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, между земельными участками истца Пилюгина В.А. и ответчика Карницкого И.Н. имеется участок несоответствия шириной <данные изъяты> м на всю длину участков, который в соответствии со ст.19 ЗК РФ следует отнести к муниципальной собственности.

Расстояние от сарая ответчика под литерой «<данные изъяты>» и до правой межевой границы участка № составляет <данные изъяты> м. Учитывая, что следующий сарай и баня Карницкого И.Н. находятся на одной линии с сараем под литерой «<данные изъяты>», что зафиксировано на фотоснимках, представленных истцом, а также имеющихся в заключении эксперта, правая межевая граница проходит на таком же расстоянии и от бани со вторым сараем.

Таким образом, расстояние от строений ответчика Карницкого И.Н. и до левой границы земельного участка Пилюгина В.А. с учетом ширины участка несоответствия составляет <данные изъяты>.

Результаты определения месторасположения границ земельных участков <адрес>, установленные строительно-технической экспертизой, сторонами не оспорены.

Два сарая и баня, расположенные на участке <адрес>, не соответствуют требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от правой межевой границы участка № (<данные изъяты> м вместо 1,0 м). Кроме того, сарай под литерой «<данные изъяты>» не соответствует требованиям приложения 1* СНиП 2.07.01-89, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома на участке № (<данные изъяты> м вместе <данные изъяты> м), что нашло отражение в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м с учетом требований п.4.1.4… от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

В соответствии с приложением 1* СНиП 2.07.01-89 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*.

Согласно этой таблице расстояние при степени огнестойкости зданий с одной стороны III и с другой IIIа, IIIб, IV, V должно составлять 10 метров.

Учитывая, что при возведении Карницким И.Н. сараев и бани допущено незначительное нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от правой межевой границы участка №, - вместо 1,0 м отступлено <данные изъяты> сантиметров, и за этой межевой границей находится участок несоответствия, принадлежащий муниципальному образованию «г. Алатырь Чувашской Республики», а администрация города, как следует из выступления её представителя, готова передать этот земельный участок сторонам по делу, суд признает допущенное нарушение строительных норм несущественным.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что вспомогательные строения ответчиком Карницким И.Н. возведены раньше чем жилой дом истца Пилюгина В.А., соответственно именно истец, при возведении своего жилого дома обязан был учитывать наличие построек на соседних земельных участках и соблюдать противопожарные разрывы.

Именно между этими действиями истца и наступавшими последствиями в виде нарушения противопожарных разрывов имеется прямая причинно-следственная связь. В этом случае обязанность по устранению допущенных нарушений противопожарных норм и правил лежит на самом истце Пилюгине В.А., а не на ответчике Карницком И.Н.

Таким образом, вспомогательные строения ответчика Карницкого И.Н. (два сарая и баня) не обладают признаками самовольных построек, соответственно нет законных оснований для их сноса по требованию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пилюгиным В.А. и его представителем Комиссаровой А.В. каких-либо доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка <адрес>, в результате схода атмосферных осадков с кровель строений ответчика Карницкого И.Н., также как и доказательств самого факта схода осадков именно на земельный участок истца, суду не представлено.

Сам факт возможного попадания атмосферных осадков с кровли вспомогательных строений ответчика на земельный участок истца, не свидетельствует о том, что это приводит к водной эрозии, подтоплению, заболачиванию, уплотнению участка, а сами строения, кроме того, и затемнению участка. Доказательств этому Пилюгин В.А. не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пилюгина В.А. к Карницкому И.Н. о сносе вспомогательных строений последнего следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Карницким И.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за получение ксерокопии заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Пилюгина В.А., судебные расходы ответчика Карницкого И.Н. подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования Пилюгина <данные изъяты> к Карницкому <данные изъяты> о сносе хозяйственной шлаковой постройки под литерой «<данные изъяты>», сарая и бани, расположенных вглубь земельного участка за сараем под литерой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Пилюгина <данные изъяты> в пользу Карницкого <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд.

Судья:                               С.Н.Уряднов