Решение по делу № 33-2578/2023 от 23.06.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0021-01-2023-000554-52

дело № 33-2578/2023                                                                                                                              поступило <...> года

судья Помишина Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными учет состава семьи, решения о снятии с учета, обязании восстановить в очереди, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Петрова А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, истец Петров А.Г. с учетом уточненных требований просил признать учет состава семьи истца жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по заявлению от 11 августа 2022 года и решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по протоколу № 11 от 14 декабря 2022 года о снятии Петрова А.Г. с составом семьи 4 человека с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, незаконным, восстановить истца с фактическими членами семьи в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по заявлению с даты постановки на учет – 18 марта 2003 года, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. 14 декабря 2022 года решением жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия истец с составом семьи 4 человека снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Комиссия незаконно применила норму материального права – пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, так как законодатель по данной норме не предусматривает снятие с учета граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года. Кроме того, старшая дочь Вторушина М.А., <...> года рождения, стала совершеннолетней в 2014 году, в 2015 году вышла замуж и родила двоих детей, проживает в квартире в        поселке Селенгинск Кабанского района, которую купили по ипотеке. В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Таким образом, Вторушина М.А. на момент принятия решения о снятии истца с учета членом семьи уже не являлась, поскольку проживала отдельно и вела свое семейное хозяйство. Заявление Петрова А.Г. от 11 августа 2022 года о включении его дочери в состав членов семьи, поданное в жилищно-бытовую комиссию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, не имеет юридической силы и является ошибочной просьбой. Включение дочери истца Вторушиной М.А. в состав членов семьи повлекло снятие истца с учета, поскольку при определении нуждаемости в расчет была принята площадь жилого помещения в поселке Селенгинск, собственником доли которого она является. Кроме того, с июня 2016 года в семье истца фактически проживает Янцевич Д.Б. – отец супруги истца, которая является собственником жилого помещения по улице <...>, соответственно, он как пенсионер, не способный проживать отдельно, также является членом их семьи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрова Д.Д., Петрова С.А., Вторушина М.А., Янцевич Д.Б.

В судебном заседании истец Петров А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его дочь Вторушина М.А. вступила в брак, проживала в Красноярске, потом они всей семьей приехали в Улан-Удэ и жили у них два месяца пока искали жилье, тогда они прописались в их доме по улице Жарковая, чтобы дети могли посещать детский сад, далее зять приобрел квартиру по улице <...>, где они жили с семьей год, потом эту квартиру продали и приобрели дом в поселке Селенгинск, где Вторушина М.А. фактически проживает с детьми и супругом, она там работает, дети ходят в детский сад. В указанный период и на дату написания заявления от 11 августа 2022 года, и на декабрь 2022 года Вторушина М.А. и ее дети с ними в доме по улице Жарковая фактически не проживали, их прописка носит формальный характер, членом его семьи Вторушина М.А. не является. Фактически свое место жительство Вторушина М.А. с семьей определила в поселке Селенгинск. С истцом с 2016 года проживает отец его супруги Янцевич Д.Б., в доме живут он, его супруга, дочь Петрова С.А. и Янцевич Д.Б.

Представитель истца Петрова А.Г. по доверенности Коротких В.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что учет состава семьи истца по его заявлению от 11 августа 2022 года, а именно с учетом Вторушиной М.А., является незаконным, поскольку она не является членом его семьи, у нее своя семья и жилье в поселке Селенгинск, где они фактически проживают с марта 2022 года, что подтверждается справками из детского сада, места работы. Таким образом, при принятии решения о снятии истца с учета оснований для принятия в расчет обеспеченность Вторушиной М.А. жилплощадью не имелось. Прописка Вторушиной М.А. в доме по улице Жарковая носит формальный характер, они там не живут, что также подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели. Вместе с тем, членом семьи собственника жилого помещения является Янцевич Д.Б., проживающий с ними с 2016 года, и по указанному адресу является получателем пенсии. Соответственно, в состав семьи истца включается Янцевич Д.Б., итого 4 человека. Решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 21 мая 2021 года о включении Вторушиной М.А. в состав членов семьи ими не обжалуется, поскольку оно не имеет юридической силы. Оснований для снятия истца с учета со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ у комиссии не имелось, поскольку такое правовое основание законом не предусмотрено. Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 1 декабря 2005 года установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для семьи из двух человек и более – 13 кв.м., учитывая площадь жилого помещения по улице <...>., истец и его семья – 4 человека, с учетом Янцевича Д.Б., является нуждающимися, при том, что согласно техническому паспорту жилая площадь составляет 22кв.м.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Щетинин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что по заявлению истца от 11 августа 2022 года решение комиссией не выносилось, поскольку по его заявлению от 3 ноября 2020 года решением от 20 мая 2021 года в состав членов семьи была включена Вторушина М.А., о включении в состав семьи внучек отказано на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Решение от 20 мая 2021 года истец не оспаривает. Своим заявлением от 11 августа 2022 года Петров А.Г. лишь подтвердил состав членов семьи, никакого отдельного решения по его заявлению не принималось, при этом выясняется, что Вторушина М.А. и ее дети с истцом фактически не проживают, зарегистрированы формально. Кроме того, Петров А.Г. с заявлением о включении в состав членов семьи отца супруги Янцевича Д.Б. не обращался, тогда как решение о включении в состав членов семьи сотрудника относится исключительно к компетенции жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия. Таким образом, поскольку площадь дома по улице Жарковая составляет 36кв.м., нуждаемости у истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая постановленное судом первой инстанции решение вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе указывая на отсутствие кворума жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия при принятии решение от 14 декабря 2022 года о снятии Петрова А.Г. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищный условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова А.Г. по доверенности Коротких В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Шалаев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Петров А.Г., третьи лица Петрова С.А., Петрова Д.Д., Вторушина М.А., Янцевич Д.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Петров А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Республике Бурятия. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 3 февраля 2015 года № <...> истец Петров А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) с 9 апреля 2015 года.

В период прохождения службы 18 марта 2003 года истец Петров А.Г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека.

3 ноября 2020 года истец Петров А.Г. обратился к Министру внутренних дел по Республике Бурятия с заявлением, в котором просил считать его очередником на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 года в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия, с составом семьи: Петров А.Г., Петрова Д.Д. (жена), Вторушина М.А. (дочь), Петрова С.А. (дочь), В. (внучка), В. (внучка).

Из выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 20 мая 2021 года     № <...> следует, что по результатам рассмотрения заявления Петрова А.Г. жилищно-бытовой комиссией принято решение о включении в состав семьи Петрова А.Г. дочери Вторушиной М.А., <...> года рождения, во включении внучек отказано на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Заявлением от 11 августа 2022 года на имя Министра внутренних дел по Республике Бурятия истец Петров А.Г. просил считать его очередником на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 года в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия с составом семьи: Петров А.Г., Петрова Д.Д. (супруга), Петрова М.А. (дочь), Петрова С.А. (дочь).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 14 декабря 2022 года № 11 принято решение о снятии истца Петрова А.Г. с составом семьи 4 человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку Петров А.Г. и члены его семьи имеют обеспеченность выше установленной учетной нормы на человека (более 11 кв.м.), тем самым, он является лицом, утратившим основание, которое давало ему право на получение жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 51, 56 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения ответчика о снятии истца с учета и восстановлении его в рассматриваемой очереди, поскольку обеспеченность жилым помещением на каждого члена семьи истца составляла более 11кв.м.

Кроме того, разрешая требование о признании незаконным учет состава семьи Петрова А.Г. в количестве 4 человек по его заявлению от 11 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам поданного истцом заявления решение Министерством внутренних дел по Республике Бурятия не принималось, так как с составом семьи 4 человека истец был поставлен по его заявлению от 3 ноября 2020 года на основании решения от 21 мая 2021 года, которое в настоящем деле стороной истца не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, а также граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно свидетельству о заключении брака от 26 ноября 1999 года (серия <...> номер <...>) Петров А.Г. и Петрова Д.Д. состоят в зарегистрированном браке с 4 декабря 1995 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 4 сентября 2019 года, супруге истца Петровой Д.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – жилой дом площадью 36кв.м., расположенный по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008 года.

Согласно выписке из лицевого счета МКУ Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 20 марта 2023 года по указанному адресу зарегистрированы: Петрова Д.Д. с 2 июня 2014 года, Петрова С.А. с 2 июня 2014 года, Вторушина М.А., В., В. с 27 декабря 2019 года, истец Петров А.Г. снялся с регистрационного учета по указанному адресу с 21 октября 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2023 года, дочери истца Вторушиной М.А. совместно с супругом Вторушиным М.Н. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения – квартиры площадью <...>.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 9 марта 2022 года.

Также ранее в период с 21 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года Вторушиной М.А. принадлежало на праве собственности 9/20 долей на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...>м.

При этом, проверяя доводы истца Петрова А.Г. относительно того, что его дочь Вторушина М.А. не является членом его семьи, суд первой инстанции, установив, что Вторушина М.А. проживает отдельно со своей семьей, приобрела другое жилье, общего хозяйства с истцом не ведет, а ее регистрация по адресу: <...>, носит явно формальный характер, пришел к выводу о том, что дочь истца Вторушина М.А. не является членом семьи Петрова А.Г.

Вместе с тем, даже с учетом указанных обстоятельств, на дату принятия жилищно-бытовой комиссией Министерства внутренних дел по Республике Бурятия оспариваемого решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспеченность жильем истца Петрова А.Г. и членов его семьи Петровой Д.Д., Петровой С.А. составляла 12 кв.м. на одного члена семьи (36 кв.м./3), что превышает установленную норму в 11кв.м.

При этом доводы истца о том, что расчет следует производить, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13 кв.м. со ссылкой на пункт 1 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года № 289-34 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Улан-Удэ», а также о том, что следует учитывать только жилую площадь дома в размере 22кв.м., судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку пунктом 2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 1 декабря 2005 года № 289-34 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Улан-Удэ» учетная норма площади жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 11,0 квадратных метров общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что в состав его семьи подлежит включению отец его супруги Янцевич Д.Б., разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия при подаче соответствующего заявления со стороны Петрова А.Г.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Петров А.Г. с соответствующим заявлением о включении в состав его семьи Янцевича Д.Б. не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом представлены суду не были.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при включении Янцевича Д.Б. в состав семьи Петрова А.Г. жилищно-бытовой комиссией Министерства внутренних дел по Республике Бурятия также оценивалось бы имущественное положение Янцевича Д.Б., который является правообладателем ? доли жилого помещения в <...>, общей площадью <...>.м., что в таком случае составит обеспеченность истца и членов его семьи жилой площадью 15,17 кв.м. на одного члена семьи (60,7 кв.м./4).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, а также имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность решения ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий именно в связи с утратой оснований для постановки на учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), не являлись основанием для снятия истца Петрова А.Г. с учета. Основанием для снятия истца с указанного учета послужила обеспеченность его и членов его семьи выше установленной учетной нормы, то есть утрата оснований для постановки на учет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии в связи с отсутствием кворума были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Согласно Положению «О жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия», утвержденному приказом № <...> от 14 марта 2019г., на заседании комиссии должно присутствовать не менее половины ее состава (п. 17), решение принимается открытым голосованием не менее чем 2/3 голосов присутствующих членов Комиссии и оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарём, а также всеми присутствующими на заседании членами комиссии и утверждается в установленном порядке министром внутренних дел по Республике Бурятия (п.18).

Решение о снятии Петрова А.Г. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, от 14 декабря 2022 г. оформлено протоколом, который утвержден Врио министра внутренних дел Х. Кворум при принятии решения имелся, поскольку в заседании комиссии участвовали 6 ее членов из 12.

При этом, вопреки доводами представителя истца, секретари комиссии ее членами не являются, соответственно, 3 секретаря, указанные в списке жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия при подсчете кворума учитываться не должны.

Как следует из показаний свидетеля Я., являющейся секретарем жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия», в заседании комиссии участвует только один секретарь из трех, указанных в списке, это взаимозаменяемые должности. В принятии решения комиссией она участия не принимает, в ее должностные обязанности, как секретаря, входит ведение протокола заседания, она приглашает членов комиссии, обеспечивает техническое сопровождение. Члены комиссии определяются по должности.

В соответствии с примечанием к приказу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия № 143 от 4 марта 2022 г. «О постоянно действующих комиссиях МВД по Республике Бурятия установлено, что в исключительных случаях при временном отсутствии членов комиссии, в составе комиссии их замещают лица, исполняющие их обязанности по должности. При кадровых перестановках действующих членов комиссии их замещают вновь назначенные сотрудники в соответствии с указанной должностью. При назначении сотрудника на должность, предусматривающую членство в составе комиссии, он включается в состав комиссии автоматически со дня назначения на соответствующую должность (т. 1 л.д. 197-227).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции приказам МВД по РБ по личному составу полномочия участвующих в принятии решения членов комиссии П. (врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ), Д. (начальник отделения архивной информации), подтверждены.

Подлежат отклонению и доводы представителя истца о том, что жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Бурятия не имела полномочий по принятию решения о снятии Петрова А.Г. с учета, поскольку Положение «О жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия» не действовало в связи с изданием приказа № 405 от 9 июня 2022 г. «Об утверждении Порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации», которым признан утратившим силу приказ МВД России от 24 мая 2003 г. № 345, которым в своей деятельности жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Бурятия руководствовалась.

Как следует из Положения «О жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия», утвержденного приказом № 168 от 14 марта 2019г., в своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией РФ, жилищным кодексом РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» и др. нормативными актами. Признание утратившим силу приказа МВД России от 24 мая 2003 г. № 345 недействительности указанного Положения не влечет.

Оснований полагать, что решение о снятии Петрова А.Г. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, от 14 декабря 2022 г. утверждено не Врио министра внутренних дел Х., а иным лицом, не имеется.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции в суде и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: