Решение по делу № 33-299/2020 от 26.11.2019

Судья Тихонова О.А. УИД:66RS0004-01-2019-003846-36 Дело № 33-299/2020 (33-22455/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кириллова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод», ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат и утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 (дело № 2-3817/2019),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 5286641 от 07.12.2018 Петрова А.Б., представителя ответчика ГУ СРО ФСС по доверенности № 516 от 25.12.2019 Раскостовой Л.И., представителей ответчика ОАО «СУМЗ» по доверенности 66 АА 5414399 от 17.09.2019 Грачева Д.Л. и по доверенности 66 АА 5414407 от 17.09.2019 Новикова А.С., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Кириллов С.А. обратился с иском к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 16.08.2011 № 46-02/2011 работал в ОАО «СУМЗ» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда отделения плавки медеплавильного цеха. В рабочее время 10:20 часов 25.12.2013, выполняя задание работодателя, получил производственную травму, квалифицированную как тяжелую. Актом № 8 от 24.01.2014 формы Н-1 травма, полученная истцом, определена как несчастный случай на производстве, вина истца не установлена. Впоследствии в результате несчастного случая ему была установлена ... группа инвалидности, а также утрата профессиональной трудоспособности сначала 60%, впоследствии - 40%. Указывая на физические и нравственные страдания, понесенные в связи указанными обстоятельствами, ссылаясь на условия коллективного договора ОАО «СУМЗ», действующего в 2013 году, согласно которому в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере годового заработка пропорционально размеру утраты профессиональной трудоспособности, истец просил

взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

взыскать с ответчика ОАО «СУМЗ» компенсацию морального вреда дополнительно в соответствии с условиями коллективного договора в размере 169720 руб. 76 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок за период с 25.12.2013 по 25.12.2018 единовременно в сумме 56935 руб. 53 коп., полученной в результате неверного расчета и недоплаты ежемесячных выплат в виду утраты профессиональной трудоспособности,

взыскать с ответчиков с 26.12.2018 по 12001 руб. 66 коп. ежемесячно с последующей индексацией присужденных сумм в порядке, предусмотренном действующим законодательством, пожизненно (в ходе рассмотрения дела указано на взыскание данной суммы с ОАО «СУМЗ»);

взыскать с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет пени за просрочку выплат ежемесячных страховых платежей в период с 25.12.2013 по 25.12.2018 в полном размере - 260202 руб. 31 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 исковые требования Кириллова С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Кириллова С.А. утраченный заработок в размере 645311 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 170000 руб.

Возложена на ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» обязанность ежемесячно выплачивать Кириллову С.А. сумму в возмещение утраченного заработка в размере 9285 руб. 06 коп., начиная с 01.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953 руб. 11 коп.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», принеся на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит оспариваемое решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда на 830000 руб., взыскав ее солидарно с обоих ответчиков, а также дополнительно взыскать в счет компенсации морального вреда 158194 руб. 20 коп. по условиям коллективного договора; в части ежемесячных выплат и утраченного содержания просит взыскать с ответчиков суммы путем соразмерного увеличения присужденной судом до 13359 руб. 73 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 10.08.2019, настаивая на расчете сумм, приведенном в исковом заявлении. А также полагает необоснованным отказ во взыскании с ГУ СРО ФСС РФ пени за просрочку выплат ежемесячных страховых платежей за период с 25.12.2013 по 25.12.2018 в размере 260202 руб. 31 коп. в виду неверного расчета ежемесячной выплаты.

Ответчик ОАО «СУМЗ» в своей апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения суда в части взыскания имущественного вреда в виде единовременной и ежемесячных выплат с ОАО «СУМЗ», поскольку на дату получения травмы истец являлся в силу закона застрахованным от несчастных случаев на производстве, лимит бюджетных обязательств Фонда социального страхования Российской Федерации за спорный период способен в полном объеме удовлетворить требования истца, что полагает свидетельствующим об отсутствии оснований предъявления требований к ОАО «СУМЗ», ответственность которого наступает только в случае недостаточности страховых выплат для возмещения утраченного заработка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 66 АА 5286641 от 07.12.2018 Петров А.Б. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, возражая против жалобы второй стороны.

Представители ответчика ОАО «СУМЗ» по доверенности 66 АА 5414399 от 17.089.2019 Грачев Д.Л. и по доверенности 66 АА 5414407 от 17.09.2019 Новиков А.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, возражая против жалобы истца.

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС по доверенности № 516 от 25.12.2019 Раскостова Л.И. возражала против жалобы истца, в отношении жалобы ОАО «СУМЗ» полагала ее подлежащей удовлетворению.

Истец Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о доставке смс-извещения, телефонограммы, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, указавшего на осведомленность истца о судебном заседании, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика ОАО «СУМЗ» обязанности по ежемесячный выплате компенсационных платежей и взысканию единовременной суммы, а также подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 500000 рублей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве, то есть при осуществлении им трудовой деятельности, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком ГУ - СРО ФСС России при назначении и выплате ежемесячных страховых выплат при установлении утраты профессиональной трудоспособности, отказав во взыскании сумм недоплат с данного ответчика и пени за просрочку выплаты. Признавая верным расчет ежемесячных платежей ГУ СРО ФСС РФ и суммы среднего заработка, установив вину работодателя в причинении вреда здоровью истцу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о взыскании сумм утраченного заработка пропорционально проценту утраты трудоспособности за период с 26.10.2014 по 31.07.2019, установив обязанность также по выплате сумм с ОАО «СУМЗ» ежемесячно на будущее время в сумме 9285 руб. 06 коп. (23212 руб. 64 коп.*40%).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец работал в ОАО «СУМЗ» на основании трудового договора от 16.08.2011 № 46-02/2011 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда отделения плавки медеплавильного цеха, с 01.04.2013 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с повышением оплаты труда соответственно, что следует из представленного трудового договора и дополнительных соглашений.

25.12.2013 года в 10 часа 20 минут истец, выполняя задание работодателя по очистке от льда электродвигателей вентиляторов на градирнях охлаждения воды, пытался сбить лед на работающей градине № 7, в результате чего его руку зацепило вентилятором, что послужило причиной повреждения здоровья истцу.

В результате полученных истцом телесных повреждений он был доставлен в ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница».

Материалами дела подтверждается, что согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (учетная форма 315\у) от 27.12.2013, выданному ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница», травма Кириллова С.А. относится к категории тяжелой, получены: ...

Установленные события были квалифицированы как несчастный случай на производстве, составлен акт о несчастном случае на производстве № 8 от 24.01.2014, полученные истцом травмы квалифицированы как тяжелые.

Причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производственных работ, не обеспечение контроля за установкой персоналом ограждения движущихся частей вентиляторов градирни № 7 перед запуском после проведения очистки от льда, не обеспечение контроля за соблюдением требований ПОТ Р М-016-2001 и инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования медеплавильного цеха № 051-02.2012 персоналом, занятым в процессе очистки вентиляторов от льда. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющихся работниками ОАО «СУМЗ»: А- мастер по ремонту оборудования, Б- старший мастер по ремонту оборудования, В- начальник медеплавильного цеха, а также истец Кириллов С.А. Однако грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего комиссией не усмотрено.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В указанной же норме определен порядок расчет и учета заработка пострадавшего для определения размера ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 12).

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (часть 6 ст. 12).

Согласно трудовой книжке истца, на момент несчастного случая на производстве (25.12.2013) он с 01.04.2013 был переведен и занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, из чего ГУ СР ФСС РФ при расчете суммы ежемесячной компенсации правомерно было установлено устойчивое повышение заработка истца до наступления несчастного случая на производстве.

Впоследствии, с 19.12.2014 истец был переведен на должность уборщика производственных и служебных помещений, с которой уволен по собственному желанию 24.02.2016.

Приказом от 27.01.2015 № 568-В истцу ГУ СРО ФСС РФ назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности 60 % - 14623 рубля 96 копеек с 29.10.2014 по 01.01.2015 (л.д.87 том 1).

Приказом от 27.01.2015 № 570-В выплата продлена с 01.01.2015 до 01.11.2015 в сумме 15 428,28 рублей с учетом индексации (л.д.88 том 1).

Приказом от 27.01.2015 № 569-В истцу произведена выплата недополученных сумм за период с 29.10.2014 по 01.01.2015 в размере 30663,14 рублей.

Приказом от 24.11.2015 № 11746-В выплата продлена с 01.11.2015 по 01.12.2016 в сумме 15428,28 с учетом индексации (л.д.89 том 1).

28.11.2016 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на период с 01.12.2016 по 01.12.2017 (справка МСЭ-2006 № 0550900, л.д.114 том 1).

В связи с установлением после переосвидетельствования истцу 28.11.2016 степени утраты трудоспособности 40 % с 01.12.2016 по 01.12.2017 приказом от 06.12.2016 № 10722-В установлена ежемесячная выплата в сумме 10943, 79 рубля (л.д.90 том 1).

01.12.2017 истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – трудовое увечье, что следует из справки МСЭ-2016 № 1497349 (л.д.76 том 1).

18.12.2017 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в результате несчастного случая на производстве, на период с 01.12.2017 бессрочно (справка МСЭ-2006 № 0556077 л.д.78-79 том 1).

Приказом от 19.01.2018 № 362-В в связи с бессрочным установлением степени утраты трудоспособности установлена выплата в сумме 11381,54 с 01.12.2017 бессрочно (л.д.97 том 1).

С учетом индексации размер выплаты составила с 01.02.2018 – 11666,08 рублей (л.д.93 том 1), с 01.02.2019 – 12167,72 рублей (л.д.109 том 1).

Из материалов дела следует, что после установления истцу впервые стойкой утраты профессиональной трудоспособности 60 % с 29.10.2014, ГУ СРО ФСС РФ на основании представленных справок работодателя был осуществлен расчет среднемесячного заработка истца по трем вариантам в соответствии с нормами ч.3 ст.12 и ч.6 ст. 12 закона (том 1 л.д. 122,123,126). Из данных расчетов следует, что расчет страховой выплаты по правилам ч.6 ст. 12 закона (при учете заработка истца с апреля 2013 по ноябрь 2013 в связи с произошедшими его устойчивыми изменениями), составил наиболее выгодный вариант суммы – 14623 рублей 96 копеек, тогда как выплаты по другим расчетами составили бы соответственно 13364 рубля 75 копеек (заработок с ноября 2012 по ноябрь 2013), 10311 рублей 53 копейки (заработок с сентября 2013 по сентябрь 2014).

Судом правомерно отклонены доводы стороны истца о неверном расчете суммы ежемесячной выплаты в связи с неверным расчетом суммы среднемесячного заработка за период 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, произведенного по правилами именно ч.3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ (а не по ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой в том числе указано в жалобе и исковом заявлении).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенный в исковом заявлении и апелляционной жалобе истцом расчет суммы среднемесячного заработка не соответствует положениям ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ. Истцом для расчета взяты только восемь месяцев, при этом январь заменен на декабрь, а февраль, апрель, май, июнь 2013 (время нахождения в очередных и ежегодных отпусках, одновременно на листке нетрудоспособности согласно справке работодателя л.д.128) исключены из расчета, что противоречит требованиям ч.3 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ. При осуществлении расчета истцом неправомерно не учтено, что замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона. Истцом не принято внимание указанное положение закона, в связи с чем расчет заработка произведен не верно, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания недоплаченной суммы страховых выплат с ответчика ГУ СРО ФСС РФ.

Соглашается в связи с указанным судебная коллегия с выводами суда и в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Кириллова С.А. о взыскании с ГУ СРО ФСС пени за невыплату в установленный срок ежемесячных страховых выплат в полном объеме, являющихся производным от требований о взыскании сумм недоплаты в связи с неверным расчетом. Оснований для осуществления перерасчета выплаты в порядке ч.9 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ, нереализованном по каким-либо причинам в отношении истца ответчиком, в исковом заявлении не приведено.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ОАО «СУМЗ» о несогласии с решением суда в части взыскания утраченного заработка в размере 645311 руб. 42 коп., возложении обязанности на ОАО «СУМЗ» ежемесячно выплачивать Кириллову С.А. сумму в возмещение утраченного заработка в размере 9285 руб. 06 коп., начиная с 01.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При наступлении страхового случая, в том числе в виде установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности работника в результате несчастного случая на производстве, возмещение причиненного вреда в том числе в виде утраченного заработка осуществляется фондом социального страхования (страховщиком) в соответствии с положениями ст.ст.10,12,15 Федерального закона № 125-ФЗ, работодатель выступает в данных правоотношениях как страхователь, имя обязанность по оплате страховых взносов в отношении застрахованных лиц.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем, в том числе путем назначения и выплаты региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в части взыскания с работодателя утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности истцом за период с 29.10.2014 по 31.07.2019, а также возложении обязанности осуществления ежемесячной выплаты с 01.08.2019 бессрочно указанные положения закона применены не были. Ссылка суда на положения ст.ст.1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерной и произведена без учета ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 125-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из существа предмета и оснований заявленных исковых требований, Кириллов С.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков единовременно сумму недополученного утраченного заработка в размере 56935 рублей 53 копейки (а не 645311 руб. 42 коп. как взыскано судом), являющуюся разницей между выплачено и подлежащей, по мнению истца получению, суммой именно ежемесячных страховых выплат в результате изначально неверного расчета фондом сумм ежемесячной страховой выплаты по причине установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

При этом судебная коллегия также отмечает, что несмотря на указание в просительной части иска на солидарное взыскание с ответчиков суммы утраченного заработка с 25.12.2013 по 25.12.2018 в размере 56935,53 рублей, расчет недоплат осуществлен истцом именно в связи с оценкой расчета ГУ СРО ФСС РФ суммы ежемесячной страховой выплаты в связи установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности, которая назначена была истцу с 29.10.2014.

Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2013 по 28.10.2014 согласно справке работодателя истец находился на листках нетрудоспособности, получал пособие по временной нетрудоспособности, являющееся также видом страхового возмещения в рамках Федерального закона № 125-ФЗ.

Исковое заявление не содержит каких-либо доводов и оснований, а равно требований о взыскании с ОАО «СУМЗ» в пользу истца утраченного заработка именно как разницы между средним заработком и выплаченной суммой пособия по временной нетрудоспособности в случае наличия таковой, а также доводов и требований о неверном расчете ГУ СРО ФСС пособия по временной нетрудоспособности. Требования Кириллова С.А. основаны исключительно на неверности расчета ежемесячных страховых выплат, назначенных истцу только после установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 29.10.2014, в данных пределах с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса требования и подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

В этой связи судом период взыскания с ОАО «СУМЗ» утраченного заработка определен с 29.10.2014 по 31.07.2019, что в апелляционной жалобе истца не оспорено, жалоба истца содержит только доводы о несогласии с размером ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ОАО «СУМЗ», а также в части взыскания пени с ГУ СРО ФСС РФ, компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Из материалов дела следует, что размер назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты с 29.10.2014 по текущее время в связи с утратой профессиональной трудоспособности, не достигал установленный положениями ч.12 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ максимальный размер таких выплат, а установленный размер утраченного заработка, подлежащего возмещению не превысил максимальный размер страховых выплат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ОАО «СУМЗ» в пользу истца утраченного заработка за период с 29.10.2014 по 31.07.2019 в сумме 645311 рублей 42 копейки, а также возложения обязанности по выплаты ежемесячно суммы в возмещение утраченного заработка в размере 9285,06 рублей с 01.08.2019 с последующей индексацией, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основания для возложения дополнительной ответственности на работодателя, в том числе и в солидарном порядке, не имелись.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова С.А. к ОАО «СУМЗ».

Между тем, оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «СУМЗ» в связи с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия также находит их частично обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, правомерно исходил из положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, утраты профессиональной трудоспособности и установления инвалидности, определив сумму в размере 170000 рублей, что соответствует, по мнению суда, положениям коллективного договора ОАО «СУМЗ».

Между тем, судебная коллегия полагает размер определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кириллова С.А., не соответствующей степени причиненных нравственных страданий, степени нарушения его личных неимущественных прав, обусловленных последствиями полученной травмы, которые обусловлены виной ответчика ОАО «СУМЗ» как работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда размер данной компенсации определяется судом.

Положениями п.10.1.16 коллективного договора ОАО «СУМЗ» (л.д.149), действительно, установлена выплата компенсации морального вреда при установлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере, пропорциональном степени утраты трудоспособности. При определении размера выплаты компенсации за каждый процент утраты трудоспособности работнику выплачивается 1/100 его годового заработка, предшествовавшего несчастному случаю.

Буквальное содержание условий коллективного договора свидетельствует об отсутствии соглашения между его сторонами об определении размера компенсации при наступлении самого несчастного случая на производстве без установления впоследствии стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в то время как ограничение выплаты компенсации морального вреда размером, определенным исключительно положениями коллективного договора, противоречит требованиям закона, принципу равенства, лишая потерпевшего права на получение разумной и справедливой компенсации, как с учетом нравственных и физических страданий, понесенных им в момент наступления события и в период временной нетрудоспособности, так и с учетом последствий полученной травмы, утраты трудоспособности.

Кроме того, из условий коллективного договора ОАО «СУМЗ» абз.5 п.10.1.16 следует, что при тяжелом несчастном случае на производстве, который повлек за собой стойкую утрату трудоспособности, размер компенсации морального вреда определяется по соглашению между работником и работодателем.

Принимая во внимание указанные выше нормоположения, учитывая, что в результате несчастного случая на производстве полученные истцом повреждения были квалифицированы как тяжелая травма, учитывая расчет сумм выплаты по коллективному договору не превысил бы 160000 рублей (158194,53 рубля = 1/100 от среднего заработка по справке от 01.12.2014 на момент страхового случая и 60 % первоначально установленной стойкой утраты профессиональной трудоспособности, расчет ответчика является неверным, противоречащим условия самого договора и представленным ранее в ФСС справкам о заработной плате), судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда за пределами размера и правил ее расчета, установленного положениями коллективного договора.

Судебная коллегия отмечает, что комиссией по расследованию несчастного случая, не установлен факт грубой неосторожности Кириллова С.А., который содействовал бы причинению вреда его здоровью, доводы ответчика об обратном противоречат акту о несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия также полагает необходимым учесть при разрешении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда, что производственная травма Кирилловым С.А., ( / / ) года рождения, получена 25.12.2013 года, то есть в возрасте 21 года. При этом уже в настоящее время истцу в результате травмы установлена инвалидность ... группы бессрочно и стойкая утрата профессиональной трудоспособности 40 % также бессрочно, что с учетом возраста истца и сохранения общей трудоспособности, неминуемо фактически влечет изменение им направления профессиональной деятельности, необходимость получения новых навыков, невозможность реализации полученного образования по ранее избранной профессии. Кроме того, установление инвалидности истцу бессрочно неминуемо свидетельствует о невосполнимости утраты его здоровья, кардинальном изменении образа жизни после травмы и ее последствий, необратимости данных последствий. Судебная коллегия также учитывает причинение истцу физической боли в момент наступления события, а также длительность нахождения на больничном с 25.12.2013 по 28.10.2014, необходимость перенесения оперативного вмешательства. О степени нравственных и физических страданий истца свидетельствуют представленные медицинские документы, отражающие продолжительность нахождения его на лечении и многочисленность полученных тяжелых повреждений здоровья.

Учитывая нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученной производственной травмой, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 600000 рублей, полагая ее соответствующей принципу разумности и соразмерности с учетом степени тяжести травмы и последствий.

При этом оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истцом размера судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Кириллова С.А., установленных по делу, равно как и оснований для дополнительного взыскания с ОАО «СУМЗ» в счет компенсации морального вреда 158194 рубля 20 копеек по положениям коллективного договора, поскольку судебной коллегией определен общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца в результате несчастного случая на производстве, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, в том числе с учетом положений коллективного договора в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что коллективным договором установлены положения не о выплате единовременной имущественной компенсации, то есть дополнительной материальной выплаты пострадавшему работнику, а именно о выплате компенсации морального вреда с установлением порядка определения ее размера, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части по доводам жалобы, общий размер компенсации морального вреда в единой сумме определен судом при разрешении спора.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Кириллова Сергея Александровича, которая подлежит увеличению до 600000 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУ СРО ФСС РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку положениями Федерального закона № 125-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с фонда социального страхования компенсации морального вреда по каким-либо основаниям.

Кроме того, в связи с отменой решения суда в части единовременного взыскания с ОАО «СУМЗ» утраченного заработка в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины, взыскиваемой с ОАО «СУМЗ»» в доход местного бюджета, которая должна составить 450 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и удовлетворения в части апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы жалобы истца иной части основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 отменить в части взыскания с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Кириллова Сергея Александровича утраченного заработка в размере 645311 рублей 42 копейки, а также в части возложения обязанности на ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» ежемесячно выплачивать Кириллову Сергею Александровичу сумму в возмещение утраченного заработка в размере 9285 руб. 06 коп., начиная с 01.08.2019, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кириллова Сергея Александровича к ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод».

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу Кириллова Сергея Александровича, увеличив ее до 600000 рублей, а также в части взыскания с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы 450 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова