Решение по делу № 7-125/2017 от 09.03.2017

Судья Борисов В.Т. Дело № 7-125/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от 26 сентября 2016 года о привлечении Шараповой Ларисы Леонидовны к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) от 26 сентября 2016 года Шарапова Л.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Шараповой Л.Л. состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя УФАС по УР просит отменить решение судьи районного суда от 28 ноября 2016 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской Республики. Полагает, что Шараповой Л.Л. нарушены требования действующего законодательства, что содержит событие административного правонарушения. Участник закупки под номером 3 в заявке указал торговое наименование пломбирующего материала «Призмафил». Предметом закупки является не набор, содержащий в себе пломбировочный материал, оснований для отклонений заявки под номером № 3 у Единой комиссии не было.

В судебном заседании представитель УФАС по УР Вихляева Е.М. доводы и требования жалобы поддержала.

Шарапова Л.Л. в судебном заседании жалобу полагала необоснованной, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работ или оказание услуг не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участие в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 указанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

По правилам части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Основанием для привлечения Шараповой Л.Л. к административной ответственности послужило нарушение ею, как члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукционов для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача БУЗ УР «Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР») Селиванова А.Б. от 9 марта 2016 года № 86-ОД/1 утверждено Положение (регламент) о Контрактной службе БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР», Список сотрудников, ответственных за ведение контрактной службы, Состав Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукционов для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» (далее – Единая комиссия).

В состав Единой комиссии включена Шарапова Лариса Леонидовна.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 70576,37 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15 апреля 2016 года к моменту окончания срока подачи заявок для участия в аукционе подано 3 заявки.

Решением аукционной комиссии две заявки (защищенный номер заявки № 2 и защищенный номер заявки № 3) признаны несоответствующими требованиям подп. 6.3.1. таблицы 1 раздела II «Описание объекта закупки: Спецификация» документации об аукционе и подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Аукцион признан несостоявшимся.

В отношении аукционной заявки №3 Единой комиссией указано, что на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе признать заявку на участие в электронном аукционе в части сведений по конкретным показателям, установленным Документацией об электронном аукционе, а именно: несоответствие пломбирующего материала подп. 6.3.1 Таблицы 1 Раздела II. Описание объекта закупки: Спецификация Документации об аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям разделов 13, 14 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме и подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок на участие в аукционе от 15 апреля 2016 года подписан, в том числе, членом Единой комиссии Шараповой Л.Л.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медитрейд» и проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу об необоснованном отклонении заявки № 3.

Решением УФАС по УР от 04.05.2016 по делу № АБ 07-06/2016-85 жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» при проведении электронного аукциона «Поставка препаратов стоматологических» (номер закупки в ЕИС - 0№) признана обоснованной; Единая комиссия БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; решено Единой комиссии БУЗ УР «Вавожская РБ МЗ УР» выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных должностных лиц по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по УР от 26 сентября 2016 года член Единой комиссии Шарапова Л.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что действиях Шараповой Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку не указание в аукционной заявке № полного наименования набора «Призмафил плюс» повлекло несоответствие заявки требованиям аукционной документации. Судья районного суда также отметил, что, исходя из наличия разных вариантов исполнения, разных регистрационных удостоверений на медицинское изделие, различной комплектации, разницы в стоимости пломбировочного материала светового отверждения «Призмафил», Единой комиссией законно и обоснованно отклонена заявка участника под №3, который предложил препарат «Призмафил», но в комплектации «Призмафил плюс».

Кроме этого судья районного суда указал в решении на поверхностное проведение проверки Управлением федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, поскольку не было установлено, являлось ли ООО «<данные изъяты>» участником аукциона.

Между тем с выводами судьи районного суда не могу согласиться.

В пункте 13.1 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, установленную в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, по позиции 6 раздела II «Описание объекта закупки: Спецификация» Документации об аукционе указаны следующие требования к товару: наименование товаров, работ, услуг - пломбировочный материал; показатели характеристик объекта закупки, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям: предназначен для восстановления полостей зубов III-V классов у взрослых и детей, а также полостей I-II классов с использованием бондинг- и сэндвич-техники (пункт 6.1); композитный, отверждаемый видимым светом (пункт 6.2); В упаковке комплект: 7 шприцов цветом: А2, А3, А3,5, В2, С2, С4, ОА 3,5 - по 4, 5 г (пункт 6.3.1); гель для травления эмали: шприц 3 мл (пункт 6.3.2); адгезив: 5 мл (пункт 6.3.3); принадлежности: одноразовые кисточки, блокнот для замещения (пункт 6.4).

В аукционной заявке № к поставке предложен следующий товар и его

конкретные показатели: пломбирующий материал «Призмафил», Россия, пункт 6.3.1 – «7 шприцов цветом: А2, А3, А3,5, В2, С2, С4, ОА 3,5- по 4, 5 г».

В государственном реестре медицинских изделий зарегистрирован материал композитный пломбировочный светового отверждения – «Призмафил» (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/08562). В соответствии с Реестром медицинских изделий данный материал комплектуется в различные наборы («Призмафил», «Призмафил плюс», «Призмафил малый комплект», «Призмафил–С»). При этом только набор в набор «Призмафил плюс» входит 7 шприцов цветом: А2, А3, А3,5, В2, С2, С4, ОА 3,5- по 4, 5 г.

Сведения о наличии изделия медицинского назначения «Призмафил плюс» в государственном реестре медицинских изделий отсутствуют.

Таким образом, наименование пломбирующего материала, содержащемся в каждом из наборов, является «Призмафил» вне зависимости от наименования набора.

Поскольку предметом закупки является пломбирующий материал в комплектации, указанной в столбце 3 таблицы «Описание объекта закупки: Спецификация», а не набор, содержащий в своем составе пломбирующий материал, то оснований для отклонения заявки №3 участника закупки по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе у Единой комиссии не было.

Указание участником закупки в аукционной заявке №3 наименование пломбировочного материала «Призмафил» и показателей характеристик объекта закупки, соответствующих документации об аукционе, позволяло установить соответствие предлагаемого в заявке товара установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что не указание в заявке №3 полного наименования набора (Призмафил плюс) повлекло несоответствие заявки требованиям аукционной документации, являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Считаю необоснованными выводы судьи, которые также явились основанием для прекращения производства по делу, о том, что административным органом не было установлено, являлось ли ООО «Медитрейд» участником торгов, поскольку в данном случае в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверяется законность и обоснованность постановления вынесенного по делу об административном правонарушении. В данном случае подлежит установлению факт допущения нарушения членом единой комиссии при рассмотрении первой части заявки на участие в электронном аукционе требований Закона о контрактной системе.

Кроме этого, при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия не располагает информацией о наименовании участников закупки, так как все заявки имеют защищенный номер. При рассмотрении жалобы УФАС по УР не было установлено, что аукционная заявка №3 подана не ООО «<данные изъяты>».

Также в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не только на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, но и на основании поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Шараповой Л.Л., а именно подписание членом комиссии протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 15 апреля 2016 года. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Шараповой Л.Л., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу – удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова