Решение по делу № 33-6449/2023 от 17.05.2023

Судья Ильченко Л.В. № 33-6449/2023

№ 2-913/2022

УИД 34RS0002-01-2021-010947-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № <...> по<адрес> кПостникову Г. В., Якимовой И. А., Савельеву М. Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Теско», Савельевой Е. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения Савельевой Е.В., директора ООО «Теско» Арслановой С.В., их представителя по доверенности и ордеру Жидкова М.В., представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» по доверенности Крюковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МИФНС № <...> по <адрес> по доверенности Торшиной О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к Постникову Г.В., Якимовой И.А., Савельеву М.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что Постников Г.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гранж». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Гранж» проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлось установление соответствия уплаченных обществом налогов и сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведенной налоговым органом проверкой было установлено наличие взаимоотношений ООО «Гранж» с подконтрольными организациями, созданными при непосредственном участии должностных лиц проверяемой организации, расчетов между группой лиц, целью которых являлось создание формального документооборота, без фактического участия в поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения проверки, установлены формальные взаиморасчеты между группой преднамеренно созданных юридических лиц, не являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Цель данных взаиморасчетов - получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Гранж» в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду того, что фактически продукция приобреталась у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС. По результатам проведенной проверки решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранж» произведено доначисление недоимки в сумме 10418193 рубля, пени в сумме 3936480 рублей, штрафа в сумме 264850 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранж» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия у ООО «Гранж» денежных средств для погашения начисленной задолженности, решением Дзержинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу № <...>удовлетворен иск прокурора <адрес> кПостникову Г.В.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> в размере10400 812рублей. В то же время, как стало известно налоговому органу, после принятия налоговым органом решения о привлечении ООО «Гранж» к налоговой ответственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постников Г.В. продал Якимовой И.А. принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 140,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Якимовой И.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Указанная сделка является недействительной по признаку ее мнимости и имеет своей целью не допустить обращение взыскания на имущество Постникова Г.В. по его обязательствам перед бюджетом. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якимова И.А. продала нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, Савельеву М.Б.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Постниковым Г.В. и Якимовой И.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якимовой И.А. и Савельевым М.Б., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Г.В. и Якимовой И.А. и договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой И.А. и Савельевым М.Б.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Постникова Г.В. нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Савельева М.Б. на нежилое помещение по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности на данное помещение за Постниковым Г.В.

С Постникова Г.В. в пользу Якимовой И.А. взысканы денежные средства в размере 2500000 рублей.

С Якимовой И.А. в пользу Савельева М.Б. взысканы денежные средства в размере 5300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с Постникова Г.В. в пользу Якимовой И.А. денежных средств в размере 2500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Теско» в лице представителя по доверенности Арслановой С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в долгосрочной аренде (сроком на 10 лет) у ООО «Теско», следовательно, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества. Считает, что выводы суда о признании сделки купли-продажи между Якимовой И.А. и Савельевым М.Б. мнимой является судебной ошибкой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств, что Соловьев М.Б. был знаком с Постниковым Г.В. и/или с Якимовой И.А., состоял с ними в личных или иных деловых отношениях, доказательств формальности сделки, истцом не представлено. Спорный объект недвижимости Савельевым М.Б. приобретен в кредит и в течение более двух лет производит его погашение, сам объект недвижимости фактически передан Савельеву М.Б., который используется им в соответствии с его целевым назначением и извлекает из его пользование прибыль, при этом ни Якимова И.А., ни Постников Г.В. не имеют доступа к спорному объекту недвижимости.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Савельева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что спорное нежилое помещение, является совместным нажитым имуществом Савельева М.Б. и Савельевой Е.В. В результате принятия обжалуемого решения суда для Савельевой Е.В. наступили негативные последствия: она является поручителем и несет ответственность по кредитным обязательствам, утратила спорное нежилое помещение, как предмет залога, обеспечивающего ее обязательства по кредитному договору, утратила долю в спорном нежилом помещении, как в совместно нажитом с Савельевым М.Б. имуществе. Суду первой инстанции было известно, что Савельева Е.В. является поручителем по кредиту, который был взят на покупку спорного помещения и который был обеспечен спорным помещением. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в деле Савельевой Е.В. как лица, чьи права и обязанности затрагивает судебный акт по существу спора.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель МИФНС № <...> России по <адрес> по доверенности Коротицкая А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указывает, что обращение ООО «Теско», Савельевой Е.В. с апелляционными жалобами носит формальный характер, считает, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы ООО «Теско» и Савельевой Е.В. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постников Г.В., Якимова И.А., Савельев М.Б., представитель ООО «Гранж» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции компетентен проверять законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвовавших в деле, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Лишь при существенных нарушениях судом первой инстанции норм права допускаются проверка судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, принятие новых доказательств, а также рассмотрение по существу апелляционных жалоб лиц, незаконно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. В частности, согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение может быть пересмотрено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

У лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Однако, таких обстоятельств в отношении лиц, подавших апелляционные жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешен, поскольку субъектом рассмотренных судом первой инстанции правоотношений они не являлись, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Учитывая, что Савельева Е.В., ООО «Теско» не представлено доказательств нарушения их прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, обжалуемым решением суда вопрос о правах Савельевой Е.В., ООО «Теско» не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что их участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Доводы жалоб содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, своего статуса в рамках рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Савельевой М.Б., ООО «Теско» на решение Дзержинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Теско», Савельевой Е. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: