Решение по делу № 33-7585/2023 от 04.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7585/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001863-53

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2106/2023 по иску Павловой Марины Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года,

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова М.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» (далее - АО СЗ «ДСК»), указав, что 11.05.2021 между АО «СЗ «ДСК» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 20.09.2021 вышеуказанная квартира была передана Павловой М.С. по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 03.04-23 от 26.04.2023. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 161 122,73 руб. 26.04.2023 истец направила претензию в адрес АО «СЗ «ДСК», в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении №03.04-23 от 26.04.2023. Претензия была получена адресатом 28.04.2023, однако ответа на претензию Павловой М.С. не получено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ истец просила суд взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 138484,26 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 122,50 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 37390,68 руб. и продолжить ее начисление по ставке 1% от суммы, взысканной по основному требованию (т. 1 л.д. 6-9, 190-194).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.08.2023 с
АО «СЗ «ДСК» в пользу Павловой М.С. взыскана денежная сумма в размере 173317 рублей 25 копеек, из которых: 108107,75 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25000 руб. – неустойка за период с 01.07.2023 по 10.08.2023, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 35000 руб. – штраф, 209,50 руб. – почтовые расходы. С АО «СЗ «ДСК» в пользу Павловой М.С. взыскана неустойка, начиная с 11.08.2023 года по день фактического исполнения (выплаты суммы 108107,75 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора) – в размере 1% в день от суммы 108107,75 руб. С
АО «СЗ «ДСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4162 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 219, 220-226).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СЗ «ДСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве квартиры истца изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца исходя из локального сметного расчета, указывая на то, что СП (СНиП), ГОСТы не являются нормативными документами, подлежащими обязательному применению в силу их существования. Документы в области стандартизации являются обязательными только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. Судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 230-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Санинский М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире изменить, в части взыскания штрафа отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора №16/103-428 долевого участия в строительстве от 11.05.2021, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «ДСК» (т. 1 л.д. 13-22).

17.08.2021 застройщику ООО «СЗ «ДСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 69-72).

20.09.2021 вышеуказанная квартира принята Павловой М.С. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

При эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки, в том числе: в жилой комнате №1 пл. 17,9 кв.м.: оконный блок площадью 3,1 кв.м. разделен на три части, из которых две глухие, отклонение откоса от вертикали 12 мм, вздутие откоса, трещины на примыкании оконного блока к откосу, щели в коробке деревянного блока; в жилой комнате №2 пл. 15,3 кв.м.: отклонение от плоскости стены 6 мм на участке площадью 4 кв.м., местная неровность на наружной стене вверху, отслоение обоев, трещины на примыкании оконного блока к откосу; в кухне пл. 11,4 кв.м.: балконный блок работает с заеданием, - вздутие на откосе сбоку; в коридоре пл. 14,9 кв.м.: отклонение от плоскости пола (ламинат) 4 мм на участке пола пл. 14,9 кв.м., отклонение от плоскости стены 6-25 мм, на участке площадью 8 кв.м; в ванной и туалете пл. 3,9 кв.м.: отклонение деревянного дверного блока площадью 1,2 кв.м. от вертикали 2,5 мм на метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, неровность плоскости облицовки стен (плитка) 3 мм, не прилегает наличник дверного блока; на балконе (лоджии) пл. 4,9 кв.м.: оконный блок пл. 6,9 кв.м. разделен на шесть частей, из которых три глухие, не докрашено ограждение, трещины на стене, течет балкон (л.д. 26-47). Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 364/23 от 29.06.2022, в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 013053-001-2018, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки в исследуемой квартире отражены на схеме 1, а их несоответствие действующим требованиям строительных норм и правил, а также СТО 013053-001-2018 отражено в табличной форме (таблица №А. 1).

Таблица № А. 1

№ п/п	Наименование дефектов	Требования действующих строительных норм и правил, ГОСТ, обычно предъявляемых требований в строительстве для выполненных работ	Требования национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384	Требования СТО 013053-001-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля
1	2		3	4
1	Выявлены просветы 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в коридоре «4» на площади 14,9 м2	Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 8.15 Допускается не более 2мм	Не нормируется	Выявленные просветы 4 мм в коридоре «4» находится в допустимых параметрах 5 мм п.4.1.2. Нарушений нет.
2	Выявлен просвет от 6 мм до 25 мм между 2-х метровой рейкой и плоскостью стены в комнате «2», коридоре «4» на площади 12 м2, в ванной комнате «5» - 3 мм на площади 3,8 м2.	Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.4 и 7.6. Допускается просвет не более 3 мм, а на поверхности, облицованной плиткой керамической - 2 мм.	Не нормируется	Нарушение требований п.4.2.2 в комнате «2», коридоре «4» на площади 12 м2, в ванной просвет 3 мм находится в пределах допустимых параметров. Допустимый параметр 5 мм. п.4.2.2
3	Выявлено отклонение дверного блока площадью 1,2 м2 в ванной «5» от вертикальной плоскости на 5 мм	Нарушение норм СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 п.7.7. Допустимый параметр 3 мм	Не нормируется	Отклонение дверного блока от вертикали на 5 мм находится в пределах нормы. Допустимый параметр 15 мм. п. 4.4.1.
4	На оконных откосах в комнате «1» и «2», кухне «3» имеются вздутия и трещины в штукатурном и окрашенном слое на площади 1,92 м2.	Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.7.7	Не нормируется	Не соответствует нормам СТО п. 4.2.7, п. 4.2.20.
5	Выявлено местное отслоение обоев в комнате «2»	Нарушение норм СП 71.13330.2017 п.7.6.15. Отслоений обоев не допускается	Не нормируется	Местные отслоения допускаются нормами СТО п. 4.2.9
6	Выявлено отклонение оконного откоса от вертикальной плоскости на 12 мм. в комнате «1» на площади 0,25 м2.	Нарушение норм СП 71.13330.2017 т. 7.4. Допустимый параметр 10 мм на всю высоту.	Не нормируется	Выявленное отклонение оконного откоса на 12 мм находится в допустимых параметрах - 15 мм п.4.2.4
7	В оконном блоке в комнате «1» присутствуют две «глухие» створки, а в светопрозрачном ограждении лоджии «6» присутствуют три глухих створки, не имеющие свободного доступа для их обслуживания	Нарушение ГОСТ 23166-99 п.5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.2	Не нормируется	Не нормируется по СТО.
8	На стенах лоджии «6» выявлены трещины в штукатурном и окрашенном слое и недокрас элементов ограждения лоджии	Нарушение требований СП 71.13330.2017 таблица 7.7	Не нормируется	Нарушение требований СТО п.4.2.20 Не допускается наличие любых иных отклонений и дефектов, влияющих на функциональные характеристики соответствующего покрытия.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в <адрес> связаны с некачественно выполненными работами в связи отступлением от технологических процессов при выполнении отделочных работ.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 103015,52 руб., включая НДС 20% 17169,25 руб. (без учёта замены «глухих» створок).

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» на оконном блоке и светопрозрачном ограждении лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 35468,74 руб., включая НДС 20% 5911,46 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013053-001-2018 отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г.54195,89 руб., включая НДС 20% 9032,65 руб.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 33896,89 руб., включая НДС 20%.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарта организации СТО 013053-001-2018, отражена в локальном сметном расчёте №3 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2023 г. 25768,61 руб., включая НДС 20%.

Покупная цена <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СТО 013053-001-2022 уменьшилась на 40474,00 руб. и составляла на момент Договора долевого участия №16/103-428 от 11.05.2021, а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г., 3475863,00 руб.

Покупная цена <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 79052,14 руб., включая НДС 20% (без учёта стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия №16/103-428 от. 11.05.2021, а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г., 3437284,86 руб., включая НДС 20%.

Покупная цена <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 108107,75 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия №16/103- 428 от 11.05.2021, а именно по состоянию на 2 квартал 2021 г., 3408229,25 руб., включая НДС 20%.

Техническое исполнение заполнения оконного проёма и ограждения в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является в комнате «1» комбинированный оконный блок с одной открывающейся створкой и двумя глухими створками, а светопрозрачное ограждение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным (совмещённым) остеклением, включающей светопрозрачное заполнение из трёх глухих стеклопакетов, жестко закреплённых в раме и тремя открывающимися створками (т. 1 л.д. 112-183).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались до передачи объекта недвижимости потребителю и обнаружены в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СЗ «ДСК» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания стоимости уменьшения цены договора и штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом суд исходил из того, что в договоре отсутствует указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018. Доказательств подтверждающих, что истцу, как потребителю была предоставлена информация о применении ответчиком при строительстве вышеуказанного стандарта организации, в том числе, что Павлова М.С. была ознакомлена с данным условием при подписании договора или впоследствии, а также, что она была с этим согласна, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 4.4 договора долевого участия в строительстве от 11.05.2021, согласно которому качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Кроме того, суд принял во внимание, что условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 01309053-001-2018, утвержден АО СЗ «ДСК» 29 декабря 2017 года вступил в действие с 1 января 2018 года. При этом разрешение на строительство выдано 07.12.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выдано 17.08.2021. Таким образом, в данном случае применяются требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве при выполнении общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что стандарты организаций должны разрабатываться с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО
№ 01309053-001-2018 при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения.

Опровергая доводы ответчика об отсутствии оснований для определения стоимости устранения строительных недостатков на основе СНиП, суд указал на то, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

В данном случае суд пришел к выводу, что у застройщика отсутствовали основания для применения Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» СТО 01309053-001-2018 при определении качества объекта долевого строительства с учетом вышеприведенных оснований.

Доводы жалобы заявителя о допустимости наличия глухих створок окон в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 г. № 41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении - возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий - размер створок не должен превышать 400 x 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры истца, а экспертным путем выявлены отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, а также отклонение дверного блока от вертикали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований, упомянутых в заключении судебных экспертов стандартов, сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований истца за период с 01.07.2023 по 10.08.2023, продолжив ее начисление в размере 1 % в день начиная с 11.08.2023 до момента фактической выплаты ответчиком расходов на ремонт.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не может согласиться с его выводами в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на устранение выявленных недостатков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ « О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Павловой М.С. во взыскании штрафа с АО СЗ «ДСК», в части общей суммы подлежащей взысканию изменению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, принятое судебной коллегией решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на распределение судебных расходов не влияет.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения завяленных требований обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2023 года в части взыскания штрафа отменить, в части общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Марины Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании штрафа – отказать.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) в пользу
Павловой Марины Сергеевны (паспорт №) в размере 138317 (сто тридцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: