Решение по делу № 2-2766/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2766/2023                                    УИД: 78RS0007-01-2023-001648-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                              26 сентября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полетаева Г.Е. обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СОЛО» и просила суд:

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 28.10.2022 года, заключенный между Полетаевой Г.Е. и ООО «СОЛО» с 07.11.2022 года;

Взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу сумму произведенной оплаты по договору на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 28.10.2022 года, в размере 514 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 889 руб. 08 коп., рассчитанные на дату 04.03.2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения ООО «СОЛО» обязательств по возврату денежных средств;

Взыскать с ООО «СОЛО» в спою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (л.д.1-4).

В обоснование заявленных исковых требований Полетаевой Г.Е. указано на то, что 28.10.2022 года она приобрела в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта» автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключила кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк). При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга от ООО "СОЛО", в которых истец не нуждался, ответчиком ООО "СОЛО" оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № №. Стоимость данной услуги составила 514 500 руб. 00 коп., которая включена в сумму кредита и в полном объеме была перечислена Обществу. Во вне судебном порядке Полетаева Г.Е. обратилась к ООО «СОЛО» с претензией, в которой предложила ответчику расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 28.10.2022 года, а также потребовала возврата денежных средств, уплаченных в рамках заключенного соглашения. Ответчик не сообщил потребителю о результате рассмотрения претензии, денежные средства Полетаевой Г.Е. ни полностью, ни частично возвращены не были. Полагая, что действиями ответчика нарушены права Полетаевой Г.Е. как потребителя, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Полетаева Г.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности Медведеву О.А., который, в свою очередь, в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных Полетаевой Г.Е. исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», КБ «ЛОКО-Банк», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных Полетаевой Г.Е. исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.10.2022 года между Полетаевой Г.Е. (заемщиком) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) заключен кредитный договор № № по кредитному продукту "Лимоны на авто" (д.д.105-155), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3 636 061 руб. 20 коп. на срок до 26.10.2029 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, установленном пунктом 4 Индивидуальных условий на оплату части стоимости транспортного средства в размере 2 628 000 руб. 00 коп. и услуг по заключенному с ООО "Авто-Защита" соглашению от 28.10.2022 года в размере 281 761 руб. 20 коп. (л.д.23-30).

28.10.2022 года между Полетаевой Г.Е. (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» (продавцом) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz E-Класс, стоимость которого составила 2 628 000 (л.д. 6-22).

01.02.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «СОЛО» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № №, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового события произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной страховой суммы; договор страхования заключается в отношении застрахованных лиц, указанных в реестре застрахованных лиц (л.д.112-125).

28.10.2022 года путем подачи личного заявления в адрес ООО «СОЛО» Полетаева Г.Е. была присоединен к договору группового страхования № № в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 28.10.2022 года, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 1» – ООО «СОЛО» (л.д.31-34).

Стоимость программы (услуг) составила 514 500 рублей, включая устную консультацию с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение Личного кабинета клиенту – включено (л.д.31).

Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 23 152 руб. 50 коп., общий абонентский платеж – 514 500 руб. 00 коп.

Срок действия сертификата – 7 лет.

Оплата абонентского платежа в размере 514 500 руб. 00 коп. была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № 70/АК/22/1808 от 28.10.2022 года, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Полетаевой Г.Е. с целью оплаты стоимости транспортного средства и оплаты суммы иных потребительских нужд (л.д.30).

Выданный Полетаевой Г.Е. сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № № предусматривает оказание услуг по страхованию, страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО».

В сертификате в качестве дополнительных услуг указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «СОЛО» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано ранее, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 12.2.3. Договора группового страхования жизни и здоровья № № от 01.02.2021 года, застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом следует учитывать то, что указанные положения законов применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 03.11.2022 года отправил в адрес ООО "СОЛО" заявление, в котором истцом было предложено расторгнуть соглашение, заключенное между Полетаевой Г.Е. и ООО «СОЛО», а также произвести возврат уплаченных Полетаевой Г.Е. денежных средств в размере 514 500 руб. 00 коп. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.35-37).

Указанное заявление было получено ООО «СОЛО» 07.11.2022 года (ШПИ: 19662876008917) (л.д.36).

В ответ на указанное заявление ООО «СОЛО» сообщило Полетаевой Г.Е. о необходимости представления потребителем в адрес указанного общества ряда документов, с целью рассмотрения вопроса о возвращении страховой премии (л.д.38).

В последующем, 03.01.2023 года Полетаевой Г.Е. в адрес ООО «СОЛО» повторно было направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением испрашиваемых ООО «СОЛО» документов (л.д.39-40).

Указанное заявление было получено ООО «СОЛО» 09.01.2023 года (ШПИ: 19663478008817) (л.д.42).

15.02.2023 года Полетаевой Г.Е. в адрес ООО «СОЛО» была вновь направлена претензия, в которой потребитель требовал возврата денежных средств в размере 514 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43-44).

Указанное заявление было получено ООО «СОЛО» 20.02.2023 года (ШПИ: 19663480000663) (л.д.45).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ООО «СОЛО» возврат уплаченных Полетаевой Г.Е. денежных средств, а также выплата начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлены не были, соглашение о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 28.10.2022 года, заключенный между Полетаевой Г.Е. и ООО «СОЛО», заключено между сторонами не было, требования потребителя ООО «СОЛО» проигнорированы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), то обстоятельство, что Полетаева Г.Е. как потребитель фактически какими-либо услугами от ООО «СОЛО» в рамках договора на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 28.10.2022 года не воспользовалась, какие-либо услуги ООО «СОЛО» Полетаевой Г.Е. оказаны не были, суд полагает возможным признать договор на круглосуточную квалифицированную поддержку № № от 28.10.2022 года, заключенный между Полетаевой Г.Е. и ООО «СОЛО» расторгнутым с 07.11.2022 года (с даты получения ООО «СОЛО» заявления Полетаевой Г.Е., в котором содержалось уведомление об отказе от договора (ШПИ: 19662876008917) (л.д.36).

Положения соглашения, заключенного между ООО «СОЛО» и Полетаевой Г.Е., ограничивающее право потребителя на отказ от договора, являются недействительными в силу прямого указания на то закона, поскольку направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. (абзац 3)

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (абзац 1). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

Учитывая то, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «СОЛО» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № № от 01.02.2021 года, а также то, что при оформлении договора потребительского кредита между Полетаевой Г.Е. посредством ООО «СОЛО» (провайдер услуг) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № № (поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Рольф» в лице своего агента ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «СОЛО», действовало от имени ООО «СОЛО» и за его счет при осуществлении действий, в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости сертификата в размере 514 500 руб. 00 коп., включая страховую премию в размере 23 152 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «СОЛО» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за счет кредитных денежных средств Полетаевой Г.Е. по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № №, в части оплаты услуг за подключение к программе в размере 514 500 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на оказание услуг и выдачи сертификата № №. В то время как бремя доказывания расходов лежит именно на исполнителе, который документально должен подтвердить свои расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках заключенного с потребителем договора.

Таким образом, с ООО «СОЛО» в пользу Полетаевой Г.Е. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № № в сумме 514 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СОЛО» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 889 руб. 08 коп., рассчитанных на дату 04.03.2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с момента вынесения решения судом и до момента уплаты основного долга.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены Полетаевой Г.Е. не были, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11..2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю премии по выбору страхователя наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязанность по возврату Полетаевой Г.Е. денежных средств должна была быть исполнена ООО «СОЛО» не позднее 22.11.2022 года (07.11.2022 года + 10 рабочих дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно разъяснениям, также нашедшим свое отражение в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СОЛО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами с учетом заявленных требований – за период с 22.11.2022 года по 26.09.2023 года в размере 35 831 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
514 500,00 р.	22.11.2022	23.07.2023	244	7,50	514 500,00 ? 244 ? 7.5% / 365	25 795,48 р.
514 500,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	514 500,00 ? 22 ? 8.5% / 365	2 635,93 р.
514 500,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	514 500,00 ? 34 ? 12% / 365	5 751,12 р.
514 500,00 р.	18.09.2023	26.09.2023	9	13,00	514 500,00 ? 9 ? 13% / 365	1 649,22 р.
Сумма основного долга: 514 500,00 р.
Сумма процентов: 35 831,75 р.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 30 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчиком от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 272 250 руб. 00 коп. (исходя из расчета ((514 500 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп.)/2).

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Суд указывает, что ответчик на момент получения претензии истца имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение спора.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Помимо прочего, Полетаевой Г.Е. заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем и характер услуг представителя Полетаевой Г.Е. – Медведева О.А. определены в договоре об оказании юридических услуг № 11/23, заключенном 16.01.2023 года между Полетаевой Г.Е. (заказчиком) и Медведевым О.А. (исполнителем).

Факт несения судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2023 года № 7-8, из которого усматриваются плательщик, получатель, а также назначение платежа.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что заявленные Полетаевой Г.Е. расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности и снижению не подлежат.

В данном случае, при разрешении ходатайства Полетаевой Г.Е., судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем услуг истцу в рамках настоящего дела, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств, указывающих на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на услуги аналогичного характера, ответчиком приведено не было.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 645 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: №) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 514 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 года по 26.09.2023 года в размере 35 831 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 514 500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом возвращенных денежных сумм, начиная с 27.09.2023 года, по дату фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 272 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: №) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: №) в доход города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 645 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2023 года