Решение по делу № 11-75/2022 от 21.02.2022

Материал № 9 – 203 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 75 / 2022 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0027-01-2021-005112-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Першина Станислава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Першин С.А. в лице представителя Цымлякова А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 10298 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22.12.2021 исковое заявление Першина С.А. оставлено без движения на срок до 20.01.2022. Мировой судья усмотрел в исковом заявлении недостатки, препятствующие его принятию к производству, а именно: вопреки требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлены документы, что автомобиль, указанный в исковом заявлении (Хендей Старекс) и в ПТС (Хендэ Гранд Старекс), является одним и тем же; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, а именно заключение, на основании которого произведен расчет страхового возмещения (в представленном заключении указан вин-номер автомобиля, отличный от вин-номера автомобиля истца).

Определением от 21.01.2022 мировой судья вернул Першину С.А. исковое заявление в связи с тем, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

На указанное определение представителем Першина С.А. Цымляковым А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указано, что в русском языке встречается много вариантов произношения марки Hyundai, опечатка в отношении двух букв на русском языке в модели автомобиля и указание сокращенного названия марки транспортного средства не могут служить основанием для оставления иска без движения. Исковые требования основаны на стоимости страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным. Заключение ООО «ВиП-консалтинг», выполненное по заказу страховщика, где имеется опечатка в вин-номере автомобиля истца, приложено к иску для сведения. На ошибки указанной организации истец повлиять не может. Указания судьи в определении об оставлении искового заявления без движения свидетельствуют об оценке доказательств, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является его не несоответствие требованиям, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Исковое заявление Першина С.А. в целом по форме и по содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в иске указаны требования и обстоятельства, на которых истец их основывает, определен ответчик по делу. К заявлению приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку указанные мировым судьей недостатки иска, не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не могут служить препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с действующим законодательством проверка всех доказательств, в том числе письменных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства (ст. 148 ГПК РФ), а также на стадии судебного разбирательства. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение от 21.01.2022 нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Материал подлежит направлению мировому судье для принятия искового заявления Першина С.А. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21 января 2022 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить мировому судье для принятия к производству искового заявления Першина Станислава Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Е.В. Тарасова