Решение по делу № 33-20796/2016 от 15.11.2016

Судья Багдасарян Г.В.      дело № 33-20796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к УВО по г. Ростову-на-Дону –филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к УВО по г. Ростову-на-Дону – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Ростовской области» о взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 16.03.2015 г. по 30.10.2015 г. он проходил службу в должности полицейского взвода полиции по охране объектов роты полиции по охране объектов батальона полиции №4 УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области. 18.12.2015 г. истец подал рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год в количестве 483 часов, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Считая отказ в выплате денежной компенсации незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года в количестве 483 часов, в размере 63 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лукьянову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что контракт и дополнительное соглашение не содержат сведений о ненормированном рабочем дне истца, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об установлении истцу ненормированного служебного дня. Апеллянт полагает, что рапорт Лукьянова А.В. об ознакомлении с внутренними локальными актами работодателя является недопустимым доказательством по делу, так как трудночитаем. Указывает, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен под роспись. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, так как о нарушенном праве он узнал в феврале 2016 г., получив отказ ответчика в выплате спорных сумм.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика просил об оставлении решения суда без изменения,

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в сфере трудового законодательства ответчиком исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени судом первой инстанции не найдено. Кроме того, к требованиям о взыскании компенсации суд применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Лукьянов А.В. в период с 16.03.2015 г. по 31.10.2015 г. проходил службу в батальоне полиции №4 УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в должности полицейского взвода полиции по охране объектов роты полиции по охране объектов батальона полиции №4 УВО по г. Ростову-на-Дону - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области.

В декабре 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных сумм за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год в количестве 483 часа (л.д. 60), однако в выплате компенсации отказано (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему не были выплачены денежные средства за привлечение к выполнению им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период 2015 года.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.    Частью 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 19.10.2012 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха, п.11 которого предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника).

При этом за выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ч. 5 ст.58 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1.6.3 Приказа МВД России 06.09.2012 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, замещающим должности младшего начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне, и которым Правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день, установлено 7 календарных дней дополнительного отпуска.

При этом в Перечень должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день входят должности всех наименований, в том числе подразделений вневедомственной охраны.

Как установлено судом, в соответствии с п.4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2014 г., заключенного между сторонами, истец обязался соблюдать внутренний служебный распорядок (л.д.93-95).

В соответствии с п. 13 Правил внутреннего служебного распорядка УВО по г. Ростову-на-Дону, утвержденных приказом от 09.02.2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для сотрудников подразделений УВО по г. Ростову-на-Дону (должности всех наименований), в том числе для истца, был установлен ненормированный служебный день (л.д.69-73).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 «О службе в органах внутренних дел».

В контракте, подписанном истцом, содержатся положения о предоставлении сотруднику дополнительного отпуска за ненормированный служебный день (п. 11).

Из пункта 13 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом УВО по г. Ростову-на-Дону от 22.06.2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудники ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ростовской области привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие дни на основании правового акта ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.63-68).

Правила внутреннего трудового распорядка, представленные в материалы дела ответчиком, заверены последним надлежащим образом.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, за период с 16.03.2015 г. по 30.10.2016 г. Лукьянову А.В. выплачена компенсация за работу в ночные часы (412 часов) в размере 5 518,43 руб., за работу в праздничные дни (16 часов) в размере 1 071,54 руб. (л.д.74).

В то же время, судом установлено, что в период прохождения службы в УВО по г. Ростову-на-Дону Лукьянов А.В. к сверхурочной работе не привлекался, приказы и рапорты о привлечении его к сверхурочной работе не представлены.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Лукьянову А.В. в иске о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года в количестве 483 часов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение Лукьяновым А.В. служебных обязанностей сверхустановленного служебного времени на условиях ненормированного служебного дня (согласно условиям контракта) не является сверхурочной работой, не подлежит оплате и, в соответствии с п.11 Приказа МВД РФ от 19.10.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсируется предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о применении к требованиям о взыскании компенсации последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК Ф работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. он ежемесячно получал заработную плату без учета оплаты сверхурочной работы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец знакомился с расчетом отработанных часов (л.д. 108-140), что свидетельствует о том, что Лукьянов А.В. знал о количестве часов переработки и, полагая, что имеет право на компенсацию, он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате денежной компенсации, однако заявление подано истцом в адрес ответчика только 16.12.2015 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 11.03.2015 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, имея информацию о количестве часов отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, получая денежное довольствие без оплаты сверхурочной работы и не обращаясь к работодателю с соответствующим рапортом, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал свое право на компенсационные выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2016 г.