Решение от 17.09.2020 по делу № 33-8303/2020 от 02.09.2020

УИД 54RS0035-01-2018-000749-14

Судья: Довыденко С.П.     Дело №2-363/2018 (13-67/2020)

Докладчик: Быкова И.В.    (33-8303/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» сентября 2020 года дело по частной жалобе ответчика представителя ответчика – главы города Татарска Новосибирской области Сиволапенко А.В. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Глава г. Татарска Новосибирской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 по гражданскому делу №2-363/2018 на срок до 18.07.2021.

В обоснование заявления указано, что указанным решением на администрацию г. Татарска Новосибирской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обустроить стационарное электрическое освещение на участках дорог: ул. Гоголя от ул. Клубная до пер. Войкова, ул. Советская от ул. Ленина до дома № 3 ул. Советская, пер. Кирпичный от ул. Восточная до ул. Носкова, ул. К. Маркса от пер. Школьного до пер. Кооперативного, ул. Карбышева от пер. Кооперативного до пер. Коммунистический, а также на участке ул. Свободы от ул. Пушкина до ул. 50 лет Октября г. Татарска.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018.

16.07.2019 между администрацией города Татарска Новосибирской области и ООО «Электрон Строй» был заключен муниципальный контракт № 01513000163119000024, предметом которого являлись работы по устройству уличного освещения по ул. Советской и пер. Комсомольский в городе Татарке Новосибирской области, в результате чего указанные выше работы были выполнены.

Помимо этого администрацией города Татарска Новосибирской области были выполнены работы по устройству уличного освещения на участках дорог ул. Советская от ул. Ленина до дома № 3 ул. Советская, ул. Карбышева от пер. Кооперативного до пер. Коммунистический.

Исполнить ранее решение суда в полном объеме администрация города Татарска не имела возможности в связи с отсутствием в бюджете города денежных средств на указанные цели, а также внести изменения в бюджет в связи с отсутствием дополнительных доходов. На 2019 и 2020 годы субъектом Новосибирской области не выделялись субсидии на обустройство стационарного электрического освещения на участки дорог, решение суда по которым не исполнено.

Таким образом, со стороны администрации города Татарска были предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Представитель ответчика не согласен с вынесенным определением, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным доказательствам того, что со стороны администрации города Татарска были предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение суда на протяжение двух лет.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма возлагает на заявителя представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-363/2018 были удовлетворены исковые требования Татарского межрайонного прокурора к Администрации города Татарска Новосибирской области. На администрацию г. Татарска Новосибирской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обустроить стационарное электрическое освещение на участках дорог: ул. Гоголя от ул. Клубная до пер. Войкова, ул. Советская от ул. Ленина до дома № 3 ул. Советская, пер. Кирпичный от ул. Восточная до ул. Носкова, ул. К. Маркса от пер. Школьного до пер. Кооперативного, ул. Карбышева от пер. Кооперативного до пер. Коммунистический, а также на участке ул. Свободы от ул. Пушкина до ул. 50 лет Октября г. Татарска.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018 и его следовало исполнить до 03.07.2019, однако первый муниципальный контракт был заключен только 16.07.2019.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.02.2021 отказано.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в повторном заявлении от 19.06.2020, ответчик прикладывает справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2019 год, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2019, муниципальный контракт от 16.07.2019, выписки из нормативных правовых актов о бюджете муниципального образования на 2020 и 2021 гг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения, так как вопрос касается безопасности дорожного движения.

Судом обоснованно отмечено, что отсутствие денежных средств не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, на протяжении более двух лет, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права взыскателей на исполнение судебного решения в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░