Решение по делу № 2-2192/2018 от 14.03.2018

дело № 2-2192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при секретаре                 Гильмановой Э.А.,

с участием Барановской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева М.З. к Барановской А.Д. о возложении обязанности на нотариуса Ахметзянову Р.Ф. возвратить денежные средства, внесенные на депозит,

УСТАНОВИЛ:

Набиев М.З. обратился в суд с иском к Барановской А.Д. о признании утратившим силу мирового соглашения, возложении обязанности на нотариуса возвратить денежные средства, внесенные на депозит.

Определением судьи от 19 марта 2018 года в принятии искового заявления в части требований о признании утратившим силу мирового соглашения отказано на основании ст.134 ГПК РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование требований Набиев М.З. указал, что в счет исполнения условий мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком, и утвержденного определением суда от 22 марта 2012 года, им внесена на депозит нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. денежная сумма в размере 300 000 рублей. До настоящего времени Барановская А.Д. указанные денежные средства не получила, в исполнении мирового соглашения обе стороны также не заинтересованы. Однако нотариус отказала в возврате внесенных на депозит денежных средств, указав, что необходимо заявление ответчика. На направленные в адрес ответчика письма, последняя не отвечает.

Заявляя иск к ответчику Барановской А.Д., истец просит обязать нотариуса Ахметзянову Р.Ф. возвратить внесенные на депозит денежные средства в размере 300 000 рублей.

На судебное заседание Набиев М.З. не явился, извещен надлежащим образом под расписку, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отводов в письменном виде не направил.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Барановская А.Д. и ее представитель по устному ходатайству Барановская О.В. указали, что Барановская А.Д. после первого судебного заседания 09 апреля 2018 года обратилась к нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. с заявлением о возврате с депозита нотариуса Набиеву М.З. денежных средств. В настоящее время денежные

Суд, выслушав участника процесса и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требования Набиевым М.З. предъявлены к ответчику Барановской А.Д., тогда как просительная часть искового заявления содержит требования о возложении обязанности на нотариуса Ахметзянову Р.Ф. возврата денежных средств.

Истцу при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания 09 апреля 2018 года было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако до рассмотрения дела по существу истец данным правом не воспользовался, на замену ответчика не согласился.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Уфы Республик Башкортостан от 22 марта 2012 года утверждено, заключенное между Набиевым М.З. и Барановской А.Д. мировое соглашение, согласно условиям которого:

А) ответчик Барановская А.Д. признает получение им от истца Набиева М.З. 500000 (пятьсот тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Набиев М.З. доплачивает ответчику Барановской А.Д. за приобретаемый им у ответчика в собственность земельный участок, указанный в настоящем соглашении, 300000 (триста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Б) Ответчик Барановская А.Д. после получения денежных средств указанных в п.2 настоящего соглашения, в течение десяти дней обязуется заключить с Истцом Набиевым М.З. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № и подать его на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Существенные условия договора купли - продажи:

Барановская А.Д. продает, а Набиев М.З. покупает в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер № общей площадью 1000 кв.м. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес земельного участка: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, с.Нагаево ул.Советская.

- Земельный участок приобретается Истцом по цене 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, из которых: 100000 (Сто тысяч) рублей уплачены Барановской А.Д. Набиевым М.З. ДД.ММ.ГГГГ года, 400000 (Четыреста тысяч) рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ года, а 300000 (Триста тысяч) рублей уплачиваются покупателем Набиевым М.З. в день подачи документов на государственную регистрацию в срок до 20.05.2012г.

- земельный участок передается по акту приема - передачи в день подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,

- объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Указанный земельный участок принадлежит Барановской А.Д. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФРС по РБ.

Барановская А.Д. подтверждает, что вышеуказанный земельный участок не отчужден, не заложен в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Барановская А.Д. несет всю ответственность за достоверность сведений указанных в настоящем соглашении. Барановская А.Д. гарантирует, что она заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор купли-продажи земельного участка не будет являться для нее кабальной сделкой.

3. Истец считает, что мерами, предусмотренными настоящим мировым соглашением, ответчики полностью компенсирует все расходы истца в связи с подачей и рассмотрением иска и обязуется в связи с обстоятельством, указанным в п.1 настоящего мирового соглашения, не выдвигать никаких обвинений против ответчиков в уголовно-правовом, административном или ином порядке, а также не заявлять никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от ответчиков непосредственно, сверх предусмотренного настоящим мировым соглашением.

Барановская А.Д. гарантирует отсутствие каких-либо претензий, требований, в том числе и имущественных, требований о возмещении понесенных судебных издержек к Набиеву МЗ. как в момент подписания настоящего соглашения, так и в будущем при заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 4. В случае невыполнения условий настоящего соглашения одной из сторон, каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.

Каждая из сторон настоящего соглашения в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка указанного в настоящем соглашении.

5. Настоящее соглашение действует со дня его подписания сторонами и до выполнения 22.05.2012 г.

6. Во всем, что предусмотрено настоящим соглашением, стороны, руководствуются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов депозитного дела, ДД.ММ.ГГГГ Набиев М.З. обратился к нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 300000 рублей в связи с уклонением от принятия денежных средств Барановской А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Барановской А.Д. направлено извещение о необходимости получения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с депозита нотариуса получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев М.З. обратился к нотариусу с просьбой приостановить выдачу денежных средств в связи с обращением в суд для решения вопроса о возврате данных денежных средств.

В силу ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) (далее – Основы), согласно которой возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования данной нормы права, должник не может забрать внесенные денежные средства в любое время, поскольку установлены ограничения в виде необходимости получения письменного согласия кредитора, в пользу которого они внесены, либо заключения соглашения между сторонами, либо наличия решения суда.

Между тем, право должника на возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, установлено п. 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Данное право должника подтверждено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений их применения, должник остается собственником внесенных денежных средств и может без ограничений в любое время их забрать. И единственным ограничением является факт получения денежных средств кредитором, который только с момента получения становится их собственником, а должник тут же утрачивает право на возврат взноса.

При этом материалами дела подтверждается направление Барановской А.Д. и получении ею извещений о нахождении на депозите нотариуса денежных средств. Однако поведение Барановской А.Д. свидетельствует о непроявлении с ее стороны разумной заботливости к реализации своих прав. Непринятие длительное время (более 2,5 лет) Барановской А.Д. действий по получению исполнения из депозита нотариуса должно влечь правовые последствия, аналогичные правовым последствиям отказа кредитора от принятия исполнения, представленного иным способом. В таком случае требование истца о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса и не переданных Барановской А.Д. в связи с отсутствием ее волеизъявления, является обоснованным.

Между тем, как следует из копии заявления ответчика, представленной нотариусом Ахметзяновой Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ Барановская А.Д. обратилась к нотариусу заявлением о возврате истцу внесенных им на депозит денежных средств.

Согласно ответу нотариуса Ахметзяновой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма полностью выплачена Набиеву М.З.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела требование Набиева М.З. исполнено, денежные средства возвращены нотариусом Ахметзяновой Р.Ф. с депозита Набиеву М.З., а потому исковые требования Набиева М.З. удовлетворены быть не могут.

Наряду с этим, суд также учитывает, что исковые требования Набиевым М.З. о возложении обязанности на нотариуса Ахметзянову Р.Ф, заявлены к ненадлежащему ответчику Барановской А.Д., от замены ответчика истец отказался, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Набиева М.З. к Барановской А.Д. о возложении обязанности на нотариуса Ахметзянову Р.Ф. возвратить денежные средства, внесенные на депозит

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                         У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года             У.В. Зинова