Решение по делу № 2-772/2023 от 05.06.2023

Дело № 2 -772/2023

                                                                         УИД 16RS0035-01-2023-000740-04

Р Е Ш Е Н И Е

                                             именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                         г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Абдуллина И.И.,

при секретаре                                 Мустафиной Д.Д.,

с участием прокурора – помощника Азнакаевского городского прокурора Гарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева , Валиевой к Халикову о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Галиев М.М., Валиева Р.М. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Халикову М.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в конце февраля им стало известно о том, что ответчик Халиков М.М. (родной брат истца Галиева М.М.) распространил сведения о том, что он обвиняет истца Галиева М.М. в воровстве, якобы он украл у него из дома видеоплеер, аэрограф. Они с 2000 года живут в гражданском браке с истцом Валиевой Р.М. <адрес> 05.01.2023 Ответчик пришел к ним и прошел в зал, где начал разговор о пропаже видеоплеера и аэрогрофа, говорил о том сколько они стоят, начал шантажировать истца, что он у него постоянно что-нибудь крадет, уходя угрожал истцу, что будет писать жалобу на него в прокуратуру. В феврале ответчик пришел к истцу Валиевой Р.М. на работу в фотосалон <адрес>, заявил что истец Галиев М.М. от него прячется, что они воры, не открывают ему дверь и прячут украденные вещи. 04.03.2023 вечером 20:30 часов к ним пришли два полицейских, и сообщили, что истца Галиева М.М. обвиняет в воровстве его брат Мунир, который написал заявление в полицию, по этому поводу у них отобрали объяснительные. Они были шокированы происходящим. Это было для них моральным, страшным ударом. 07.03.2023 их вызвали на допрос в полицию сотрудники уголовного розыска, там также находились падчерицы ответчика, которых он так же обвинял в воровстве. 09.05.2023 их опять вызвали на допрос к следователю. 30.05.2023 у них был проведен обыск, в ходе которого ничего не изъято. Распространенные ответчиком сведения порочат их честь и достоинство, поскольку истца Галиева М.М. подозревают в совершении хищения вещей брата, кроме этого их неоднократно вызывали в отдел полиции для дачи показаний, также у них проводили обыск, ответчик приходил на работу к его супруге, публично обвинял в краже его вещей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие им личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причинного им морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

         Истцы Галиев М.М., Валиева Р.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

         Ответчик Халиков М.М. в ходе судебного заседания иск не признал, показал, что обратился в правоохранительные органы по факту пропажи его личных вещей, указал следователю о подозрении в данном преступлении на истца – Галиева М.М., так как он часто бывает в его жилище, при этом конкретно на него не показывал.

        Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

          В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что по заявлению Халикова М.М. о краже принадлежащего ему имущества постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Имамовой Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 25.02.2023 года по 27.02.2023 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проникло в квартиру под №12 принадлежащую Халикову М.М. (ответчик по делу), расположенную <адрес> откуда похитило, принадлежащие Халикову М.М., видеоплеер, машинку для стрижки волос и аэрограф, всего на общую сумму 6000 рублей.

13 апреля 2023 года в ходе допроса в качестве потерпевшего Халикова М.М., который сообщил, что в данной краже подозревает своего родного брата Галиева М.М., так как ранее он неоднократно приходил к нему в гости.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Галиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что он проживает <адрес>, которая принадлежит его сожительнице Валиевой Р.М.

Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Кариева А.Г. о производстве обыска в жилище Галиева (истец по делу), <адрес>

Истцы ссылаются на то, что Халиков М.М. своими действиями причинил им моральный вред, поскольку по его сообщению истцы неоднократно вызывались сотрудниками полиции, где были вынуждены оправдываться, у них отбирали отпечатки пальцев, провели обыск в жилище. В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, так как он необоснованно обвинен в хищении.

Разрешая требования Галиева М.М., Валиевой Р.М. к Халикову М.М., суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, установил, что Халиков М.М., действовал в защиту своего имущества от посягательства посторонних лиц, обращаясь в ОМВД России по Азнакаевскому району, ответчик реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, целью обращения явилась защита имущества, собственником которого является ответчик, от посягательств посторонних лиц, отсутствуют доказательства того, что обращение Халикова М.М. в правоохранительные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред истцам Галиеву М.М., Валиевой Р.М., имело место злоупотребление ответчиком правом.

При этом по результатам обращения Халикова М.М. вынесено процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, расследование которого в настоящее время приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подозреваемого. Объективных сведений о заведомо ложном доносе материалы дела не содержат, вступивший в законную силу приговор суда о признании Халикова М.М. виновным в заведомо ложном доносе отсутствует.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Галиева М.М., Валиевой Р.М. к Халикову М.М., необходимо отказать.

      Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении искового заявления Галиева , Валиевой к Халикову о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

    Судья:       И.И.Абдуллин