Решение от 11.02.2020 по делу № 2-23/2020 от 14.11.2019

43RS0026-01-2019-001304-87

Дело №2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 11 февраля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Сахаровой Елены Александровны к Лусникову Владимиру Витальевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском, указав в его основании, что в Омутнинском МРО УФССП по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №14180/17/43024-ИП, в состав которого входит одиннадцать исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 222205,05 руб. в отношении должника Лусникова В.В. в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области и ООО Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис». За должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: для строительства производственного здания IV класса вредности, площадью 2724 кв.м., адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. 28.03.2019 на земельный участок наложен арест. Данный объект недвижимости является предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.07.2015, где залогодержателем выступает Ф.И.О.5, умершая ДАТА ИЗЪЯТА. Наследственных дел на её имущество в производстве нотариуса нет. Истец просит обратить взыскание на данный земельный участок в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Сахарова Е.А. в ходе судебного разбирательства на иске настаивала, пояснив, что ответчик не впускает её в дом, в котором проживает, поэтому его имущественное положение по адресу проживания не проверено. 13.02.2020 был произведён выезд на указанный земельный участок, арестован прицеп к легковому автомобилю, имеющий гос. рег. знак ***, и предварительно оценён в 50000 руб. Зарегистрированный за ответчиком прицеп грузового автомобиля ТМЗ 802, имеющий гос. рег. знак *** на территории отсутствует. Зарегистрированный за ним прицеп ОдАЗ-885 является предметом залога по договору залога, где залогодержателем является ОФПМСП «Бизнес-Центр», которое может не согласиться вывести его из-под залога.

Ответчик Лусников В.В. иск не признал, пояснив, что его отец Ф.И.О.7 фактически принял наследство после смерти Ф.И.О.5, так как проживал с ней на момент её смерти. Сумма займа ещё не возвращена отцу, срок погашения долга до июля 2020 года. В земельный участок вложены его совместные с супругой Ф.И.О.8 денежные средства. В настоящее время сумм долга уменьшилась. Судебного пристава-исполнителя он в дом не впустит. Он согласен, чтобы обратили взыскание на прицепы. Основной долг перед ОФПМСП «Бизнес-Центр» полностью погашен, в связи с чем он собирается просить вывести имущество из-под залога. Прицепа ТМЗ, который числится за ним по данным ГИБДД, у него нет, и никогда не было, транспортный налог на него не приходит. Земельный участок является его единственным источником дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 и ОФПМСП «Бизнес-Центр».

Ф.И.О.8 возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения, согласно которым земельный участок нажит в браке с Лусниковым В.В. и с её согласия передан в залог Ф.И.О.5 в качестве обеспечения исполнения обязательств её супруга по договору займа, срок исполнения по которому не наступил. В связи с материальными трудностями, которые испытывает семья, нет уверенности в возможности возврата долга, и они будут вправе передать данный участок Ф.И.О.7 в качестве отступного. Истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ф.И.О.7 в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что он фактически принял наследство после своей супруги Ф.И.О.5, оставшись проживать в доме и пользуясь всем совместно нажитым имуществом. Он имеет право требования суммы долга с Лусникова В.В. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в иске.

Межрайонная ИФНС №3 по Кировской области и ООО Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» направили письменные заявления, в которых поддержали исковые требования.

ОФПМСП «Бизнес-Центр» представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к следующему.

На основании судебных приказов, вынесенных мировым судьёй судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области, о взыскании с Лусникова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области недоимки по налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, и начисленным на недоимку пеням, а также госпошлины; акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании налогов и сборов, включая пени; постановления начальника Межрайонной ИФНС №3 по Кировской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кировской области, о взыскании с ИП Лусникова В.В. в пользу ООО Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» задолженности по договору поставки (л. 21-30, 40), судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Лусникова В.В. (л. 5-20).

05.11.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему №14180/17/43024-ИП (л. 31-32).

В настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в собственности Лусникова В.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ***, площадью 2729 кв.м., назначение объекта: для строительства производственного здания IV класса вредности. Произведена государственная регистрация ипотеки сроком с 11.02.2016 по 06.07.2020 на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.07.2015 в пользу Ф.И.О.5 Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий (л. 34-37).В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2019. Земельный участок оценён судебным приставом-исполнителем в 200000 руб. и указано, что требуется оценка специалиста (л. 33).

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.07.2015, заключённому между Ф.И.О.5 (залогодержателем) и Лусниковым В.В. (залогодателем), в целях исполнения обязательств, возникших из договора займа от 06.07.2015, заключённого между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передаёт залогодержателю в залог недвижимое имущество – вышеуказанный земельный участок. Сумма обязательства, обеспеченная залогом, составляет 150000 руб. Срок возврата займа – до 06.07.2020 (л. 55).

На передачу земельного участка в залог получено нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя – Ф.И.О.8 (л. 57).

Как следует из свидетельства о браке, Ф.И.О.5 состояла в браке с Ф.И.О.7 (л. 56).

Согласно свидетельству о смерти, Ф.И.О.5 умерла ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 38).

На момент смерти Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 78-79).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно заявлению Ф.И.О.7, он фактически принял наследство, как наследник Ф.И.О.5 претендует на получение долга по договору займа от Лусникова В.В.

Наличия предусмотренных статьёй 352 ГК оснований для прекращения договора залога судом не установлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 68 указанного Постановления, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Согласно письму РЭО ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», по автоматизированной базе данных ФИС-М ГИБДД России, за Лусниковым В.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. прицеп к легковому автомобилю – 8213, 2004 г.р., гос. рег. знак ***

2. Урал-375, грузовой тягач седельный, гос. рег. знак ***;

3. полуприцеп ОДАЗ-885, гос. рег. знак ***;

4. прицеп-роспуск ТМЗ-803.

В суд представлены паспорта транспортного средства – прицепа 8213

Таким образом, у должника Лусникова В.В. имеется иное, помимо заложенного земельного участка, имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, его имущественное положение по месту жительства не проверено. При таких обстоятельствах удовлетворение требований судебного пристава являлось бы преждевременным.

К доводам судебного пристава-исполнителя о том, что должник не впускает её в дом, суд относится критически, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.02.2020