Решение по делу № 2-35/2022 (2-1273/2021;) от 24.03.2021

Дело № 2-35/2022 (УИД № 62RS0002-01-2019-003329-47)

Решение

Именем Российской Федерации

    25 января 2022 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Боченковой А.О., с участием:

    представителя истца Афониной Н.Н. – Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    представителя ответчика Матвеевой И.В. – Алабина С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Н.Н. к Матвеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса хозяйственных построек

    установил:

    Афонина Н.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой И.В., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса хозяйственных построек.

    В обоснование своих исковых требований Афонина Н.Н. указывает, что за ней на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Границы земельного участка состоят на государственном кадастровом учете.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Рязани ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за номером № ранее за ней (истцом Афониной Н.Н.) была зарегистрирована доля жилого дома в размере <данные изъяты> доли по адресу: <адрес> Лит. А, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными строениями и сооружениями.

    Ранее собственником указанной доли жилого дома был ее (истца Афониной Н.Н.) отец Афонин Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Рязани ФИО2, и.о. нотариуса второй Рязанской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру за № №. Другим собственником доли жилого дома в размере <данные изъяты> доли на основании реестра БТИ ранее являлась ответчик Матвеева И.В. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом за ней (истцом) прекращено на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре и за ней (истцом Афониной Н.Н.) зарегистрировано самостоятельное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, а также выделены в собственность: <данные изъяты>-крыльцо <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>-крыльцо <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> – ступени <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные строения согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: № № сарай, погреб; № № гараж, №№ душ, №№ туалет. По указанному техническому паспорту инвентаризация проводилась только помещений жилого дома и хозяйственных построек истца.

    До настоящего времени ответчик Матвеева И.В. права на свой земельный участок в соответствии с действующим законодательством не оформила. Граница ее (истца Афониной Н.Н.) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<адрес> принадлежащего ей (истцу Афониной Н.Н.) на праве собственности является смежной с земельным участком ответчика. Между земельными участками всегда имелось ограждение, спора по пользованию участками никогда не имелось.

    В период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Матвеева И.В. самовольно с нарушением санитарных, гигиенических, строительных норм и правил, требований земельного законодательства произвела реконструкцию с увеличением площади хозяйственной постройки – сарай № №, водоотведение надлежащим образом не организовано, вода с крыши сарая № № производится в сторону ее (истца Афониной Н.Н.) земельного участка, что приводит к заболачиванию земельного участка, подмывает дворовую территорию, происходит разрушение тротуарной плитки.

    Кроме того, ответчик Матвеева И.В. вплотную к ограждению – забору на расстоянии <данные изъяты> от стены ее (истца Афониной Н.Н.) жилого дома возвела навес для содержания птицы размером 4,4 м х 3,0 м и железный навес 2,35 м х 3,0 м, что привело к распространению грызунов. Уклон крыши с указанных построек: сарая, навеса организованы в сторону ее (истца) земельного участка, жилого дома и дворовой территории, что приводит к разрушению дворовой территории, замощенной плиткой, заболачиванию и чрезмерному переувлажнению земельного участка. В зимнее время снег с крыш хозяйственных построек падает в ее (истца Афониной Н.Н.) двор. Размещение птиц в хозяйственных постройках в непосредственной близости от помещений жилого дома и непосредственной близости от забора, кадастровой границы земельного участка приводит в летнее время к неприятным запахам, зловонию.

    Указанные хозяйственные постройки – навес для содержания птицы размером 4,4 м х 3,0 м и железный навес 2,35 м х 3,0 м возведены ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ года и в сведениях технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не указаны.

    При возведении ответчиком Матвеевой И.В. самовольных хозяйственных построек были нарушены нормы закона и нормативные акты: требования <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; требования п.№ Свода правил по проектированию и строительству <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

    В связи с чем истец Афонина Н.Н. полагает, что хозяйственные постройки, не являющиеся капитальными строениями должны быть ответчиком демонтированы и перенесены на расстояние предусмотренное нормами действующего законодательства.

    На основании изложенного, истец Афонина Н.Н. просит суд:

        обязать ответчика Матвееву И.В., собственника доли жилого дома в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании Афониной Н.Н., принадлежащими на праве собственности помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а именно обязать Матвееву И.В. демонтировать путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние 4,0 м от ограждения – забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № самовольно возведенные хозяйственные постройки:

        навес № № для содержания птицы трапециевидной формы со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

        навес № № для содержания птицы, прямоугольной формы со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №

    расположенные на земельном участке Матвеевой И.В. по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №

        обязать с хозяйственной постройки – сарай № № организовать с крыши сарая № № прямоугольной формы, материал стен – кирпичные, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, высота потолка <данные изъяты> – <данные изъяты> м установить решетчатые ограждения высотой не менее <данные изъяты> на перегибе ската крыши сарая № №, обращенное к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося в собственности Афониной Н.Н., а также организовать водоотведение с крыши сарая № № по всей длине крыши <данные изъяты> м в сторону помещений жилого дома и земельного участка ответчика Матвеевой И.В. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Афонина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности Бондаренко З.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик Матвеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности Алабину С.П., который в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевой И.В. принадлежали 41/87 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, а Афониной Н.Н. – 46/87 долей.

    Матвеева И.В. самостоятельно спорные хозяйственные постройки не возводила, а приобрела их в собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с 41/87 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на едином земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года Матвеева И.В. разобрала сгнившие дощатые стены старой хозяйственной постройки, и на старом фундаменте этой постройки, т.е. в прежних ее границах, возвела кирпичные стены и крышу.

    Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск Афониной Н.Н. к Матвеевой И.В. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном виде, изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре. Данным решением хозяйственные строения: № № сарай, № № сарай, № № – сарай переданы в собственность Матвеевой И.В.

    На основании решения исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» за домовладением по адресу: <адрес> принадлежащего Афонину Н.М. и Шабулиной М.И., закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который в настоящее время находится у сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования. За домовладением №№ закреплены два земельных участка с кадастровыми номерами №№ площадью <данные изъяты> кв.м – за Чарнцевой И.В. (Матвеевой) и №№ площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства – за отцом истицы Афониным Н.Н. Судебным решением по делу № № Матвеевой И.В. переданы в собственность хозяйственные постройки, которые в настоящее время истица просит снести/перенести. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Администрации г. Рязани, третьи лица Богатова Л.Н., Бардина М.Н., Пискунова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта Матрешина В.А., суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Афонина Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, Ж1, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка при домовладении с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (после смерти отца истца – Афонина Н.Н. перешло право собственности на долю в домовладении), и решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении доли жилого дома и разделе жилого дома в натуре между сособственниками, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Право собственности на земельный участок возникло на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Одним из смежных землепользователей – земельным участком с кадастровым номером №, является ответчик Матвеева И.В., что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости.

    Матвеева И.В. является собственником части жилого дома № № по адресу: <адрес> на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Указанным решением суда жилой дом, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м сохранен в реконструированном виде, изменены доли жилого дома в праве общей долевой собственности Афониной Н.Н. и Матвеевой И.В., за Афониной Н.Н. признано <данные изъяты> доли, а за Матвеевой И.В. – <данные изъяты> доли. Также между сторонами был разделен в натуре жилой дом.

    Афониной Н.Н. выделено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> передано в собственность самостоятельное жилое помещение согласно сведениям технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следующие помещения: 1 этаж – № 1 лестница 1,8 кв.м, № 2 коридор 4,6 кв.м, № 3 жилая 28 кв.м, № 4 кухня 22 кв.м, № 5 коридор 2,9 кв.м, № 6 ванная 6,2 кв.м, № 7 коридор 8,8 кв.м, № 8 туалет 1,9 кв.м, № 9 кладовая 1,6 кв.м, № 10 коридор 11,3 кв.м; по 2 этажу: № 1 коридор 14,5 кв.м, № 2 жилая 27,7 кв.м, № 3 жилая 18,2 кв.м, № 4 коридор 4,3 кв.м, № 5 жилая 12,2 кв.м, № 6 санузел 9,0 кв.м, всего 175,0 кв.м, а также: б4-1 лоджия 10,3 кв.м, б1 крыльцо 4,6 кв.м, б2 крыльцо 5,2 кв.м, б3 ступени 4,1 кв.м, а также хозяйственные строения: № 1 сарай, погреб, № 2 гараж, № 5 душ, № 6 туалет.

    Матвеевой И.В. выделено <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> передано в собственность самостоятельное жилое помещение согласно сведениям технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следующие помещения: № 5 жилая 8,1 кв.м, № 6 жилая 16,6 кв.м, № 7 коридор 2,2 кв.м, № 8 шкаф 0,6 кв.м, № 9 коридор 4,5 кв.м, № 10 кухня 6,0 кв.м, № 11 санузел 2,6 кв.м, всего 40,6 кв.м, а также холодный коридор а 10,8 кв.м, а1 крыльцо 0,6 кв.м, хозяйственные строения: № 3 сарай, № 4 сарай, № 7 сарай.

    Право общей долевой собственности на дом между Афониной Н.Н. и Матвеевой И.В. было прекращено.

    На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, расположены хозяйственные постройки: сарай № №, навес № № навес № №.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ года при домовладении ответчика Матвеевой И.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>. согласно сведениям технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны земельного участка истца Афониной Н.Н. с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка – сарай № №.

    Сарай № 3 не соответствует расположению на местности, размерам, указанным в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке возведены иные хозяйственные постройки: навесы для содержания птицы (навес 1, навес 2) на земельном участке со стороны земельного участка истца Афониной Н.Н. с кадастровым номером № Навес 1 площадью <данные изъяты> кв.м, периметр <данные изъяты> м; навес 2 площадью <данные изъяты> кв.м, периметр <данные изъяты> м. Их размещением со стороны земельного участка истца Афониной Н.Н. с кадастровым номером № не соответствуют Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Их демонтаж или перенос без несоразмерного ущерба указанным хозяйственным постройкам – навес 1, навес 2, возможен.

    Устранение препятствий в пользовании истцом Афониной Н.Н. жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> способом, указанным в уточнении исковых требований возможно.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. заключение поддержал, пояснил, что в ходе осмотра было выявлено, что на участке ответчика Матвеевой И.В. имеются два навеса для птиц. У навеса гуляют куры, в углу сарая имеется приспособление, через которое куры могут входить и выходить из-под навеса.

Также экспертом в заключении описаны характеристики хозяйственных построек на момент осмотра. Так сарай № № имеет следующие характеристики: материал стен – кирпичные; площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, высота потолка <данные изъяты> м; свес крыши со стороны истца <данные изъяты> м, со стороны ответчика <данные изъяты> м; имеется чердак высотой в коньке <данные изъяты>; отсутствуют снегозадержатели, отсутствует водоотведение, высота сарая <данные изъяты>. Сарай № № расположен на расстоянии (<данные изъяты>) от границы земельного участка с кадастровым номером №

Возведенная хозяйственная постройка – навес <данные изъяты> на момент осмотра экспертом имеет трапециевидную форму со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м; длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; высота h=<данные изъяты>, h<данные изъяты>, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Расположен на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №

Навес 2 имеет прямоугольную форму со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м; высота h<данные изъяты> м, h=<данные изъяты> м скат кровли в сторону земельного участка №. Расположен на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела и непосредственного осмотра объектов исследования, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

    В пункта 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается ответчиком, сарай № №, принадлежащий ответчику Матвеевой И.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии (<данные изъяты>) от границы земельного участка с кадастровым номером №, имеет двускатную крышу, на которой отсутствует снегозадержатели и водоотведение (л.д. № экспертного заключения ИП ФИО1.). Учитывая высоту скатов кровли, имеется угроза падения снега и наледи на территорию домовладения в пользовании Афониной Н.Н., что в свою очередь несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. С целью предотвращения падения снега и наледи со свесов крыши сарая № № необходимо установить решатчатые ограждения высотой не менее 0,4 метра на перегибе ската крыши сарая № № обращенное к земельному участку с кадастровым номером № в пользовании Афониной Н.Н. (л.д. № экспертного заключения ИП ФИО1.).

    Принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком никаким образом не оспорены, подлежат удовлетворению исковые требования Афониной Н.Н. о возложении на Матвееву И.В. обязанностей по установлении на крыши сарая № № решетчатые ограждения высотой не менее 0,4 м на перегибе ската крыши сарая № №, обращенные к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося в собственности Афониной Н.Н., а также организовать водоотведение с крыши сарая № № по всей длине крыши № м в сторону помещений жилого дома и земельного участка ответчика Матвеевой И.В. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    При рассмотрении требований о переносе навесов со стороны границ земельных участков в глубь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, суд учитывает, что хозяйственные постройки – навес № № и навес № №, расположенные при домовладении по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в территориальной зоне <данные изъяты>

    Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которые являются нормативным правовым актом города Рязани, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и другими нормативными правовыми актами РФ, Рязанской области и города Рязани, установлены градостроительные регламенты, а также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах.

    Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами <данные изъяты> предназначена для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками.

    В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений) с соблюдением следующих минимальных планировочных и нормативных требований к размещению:

    минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров для зданий I - II степеней огнестойкости, не менее 7,5 м для зданий IV - V степеней огнестойкости;

    хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи размещать в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости;

    до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее:

    от постройки для содержания скота и птицы – 4 м;

    от других построек – 1 м.

    Однако, из материалов дела однозначно следует, что навес № 1 и навес № 2, принадлежащие ответчику, примыкают к границе земельного участка, принадлежащего истцу, что является нарушением Правил землепользования и застройки в городе Рязани, и свидетельствует о нарушении ответчиком Матвеевой И.В. прав Афониной Н.Н.

    Истец Афонина Н.Н. указывает, что навес № 1 и навес № 2 используется ответчиком в качестве содержания птиц.

    Ответчик Матвеева Н.В. оспаривает указанные обстоятельства.

    Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что навес № 2 используется ответчиком для содержания птиц.

    Данный вывод сделан на основании:

        заключения эксперта, фотографий, приложенных к экспертному заключению, из которых однозначно следует, что навес используется для содержания птиц (о чем свидетельствует его конструкция);

        показаний эксперта ФИО1

        показаний свидетеля ФИО2., которая показала, что неоднократно была на земельном участке, принадлежащем Афониной Н.Н., Матвеева И.В. является соседкой Афониной Н.Н., навес используется для содержания кур. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они были получены в соответствии с требованиями закона.

Указанные доказательства Матвеевой И.В. никаким образом не оспорены.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что навес № № используется ответчиком для содержания кур, фотографий данного навеса к заключению не приложены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Афониной Н.Н. к Матвеевой И.В. о переносе навесов подлежат частичному удовлетворению:

    навеса № 2 для содержания птицы, прямоугольной формы со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №, подлежит переносу на расстояние <данные изъяты> м от ограждения – забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №

        навес № 1 трапециевидной формы со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №; подлежит переносу от ограждения – забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты>0 м.

    В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданским процессуальным кодексом РФ действия ответчика по устранению нарушений прав истца должны быть совершены в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Афониной Н.Н. к Матвеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем сноса хозяйственных построек – удовлетворить частично.

    Обязать Матвееву И.В. демонтировать путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние <данные изъяты> м от ограждения – забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, навес № № трапециевидной формы со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №

    Обязать Матвееву И.В. демонтировать путем переноса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние <данные изъяты> м от ограждения – забора и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, навес № № для содержания птицы, прямоугольной формы со следующими характеристиками: площадь застройки <данные изъяты> кв.м, длина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, скат кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №

    Обязать Матвееву И.В. организовать с крыши сарая № № установить решетчатые ограждения высотой не менее <данные изъяты> м на перегибе ската крыши, обращенное к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности Афониной Н.Н., а также организовать водоотведение с крыши сарая № № по всей длине крыши <данные изъяты> м в сторону помещений жилого дома и земельного участка ответчика Матвеевой И.В. расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья        М.А.Васильева