Решение по делу № 8Г-21856/2024 [88-22398/2024] от 06.09.2024

      ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0021-01-2021-001538-68

                                                                                     № 88-22398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                              13 ноября    2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 156/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением с заявлением, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

           Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

11 октября 2023    заявление ФИО3, ФИО2 удовлетворено.

          С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 30 000 руб.

         В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

          Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Взысканы с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         В остальной части определение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда о взыскании судебных расходов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

    Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с не направлением в его адрес копии кассационной жалобы подлежит отклонению, т.к. совместно с кассационной жалобой представлен чек почтового направления копии жалобы по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в данном ходатайстве.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

      В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные нарушения не были допущены судом.

    Судами установлено, что     ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в <адрес> путем взлома и замены дверного замка, установленного на входной двери в указанную квартиру, путем установки заглушки от общедомового стояка системы холодного водоснабжения <адрес> указанного жилого дома, путем демонтажа разводки системы холодного водоснабжения, запирающего крана системы холодного водоснабжения в указанную квартиру, путем демонтажа внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения указанной квартиры, путем установки заглушки от общедомового стояка системы горячего водоснабжения указанного жилого дома на отвод в указанную квартиру, путем демонтажа разводки системы горячего водоснабжения, запирающего крана системы горячего водоснабжения в указанную квартиру, путем демонтажа внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения указанной квартиры, путем демонтажа внутриквартирных автоматов в указанной квартире, о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 157 000 руб. в качестве возмещения затраченных денежных средств на аренду жилого помещения для проживания, о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 14 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение работ по вскрытию входной двери в <адрес> и замене входного замка на входной двери в указанную квартиру.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

            Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года производство по делу в части было прекращено в связи с отказом ФИО2 и ФИО3 от исковых требований ФИО1 об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

    Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от

20 сентября 2022 года     в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, взыскании денежных средств отказано.

ФИО3, ФИО2 обратились суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением с заявлением, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

         Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поскольку ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, взыскал с него в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 30 000 руб.,

    Также, поскольку представителем истца не представлялись никакие доказательства по делу, устных пояснения по существу рассматриваемого спора он не давал, правовых позиций не высказывал, письменных возражений на встречный иск, подписанных представителем истца, Моисеев также не представлял, в удовлетворении заявление ФИО1 было отказано.

        Суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, учитывая прекращение производства по встречному исковому заявлению в виду отказа от иска, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

     Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска ФИО2, ФИО3 в связи с отчуждением принадлежащей им доли в праве собственности в период рассмотрения дела в суде, а не добровольным удовлетворением их требований ФИО1, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

            При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда, в том числе в части оценки представленных доказательств несения расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

          Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

         Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года