Решение по делу № 33-3691/2013 от 26.09.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-3691-13

Судья Меньшиков Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и об отмене наложения ареста на автомобиль,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Яковлева А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Яковлева А.В. об отмене постановления №... от 06 февраля 2013 года Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска ..., цвет черный, отказать.

В удовлетворении заявления Яковлева А.В. об отмене ареста, наложенного на автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска ..., цвет черный, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от 06 февраля 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об отмене ареста на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с него в пользу Яковлевой Н.Н. на содержание <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска VIN XTA ..., цвет черный, принадлежащего ему на праве собственности.

... года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, так как у него образовалась задолженность более ... рублей <данные изъяты>. В конце мая, начале июня 2013 года он погасил всю задолженность, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2., чтобы она отменила наложенный арест на автомобиль. Однако ФИО2. в удовлетворении его просьбы отказала по тем основаниям, что судебному приставу необходимо представить оригиналы расписок от взыскателя, а не их копии.

В судебном заседании заявитель Яковлева А.В. и его представитель Степанов В.М. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. В частности заявитель показал, что ... года он заплатил бывшей жене Яковлевой Н.Н. в счет погашения задолженности ... Деньги были переданы наличными, однако, взыскатель, обещав выдать расписки, их не выдала, а лишь направила копии расписок судебному приставу. Считает, что данные документы подтверждают погашение им долга перед взыскателем Яковлевой Н.Н. и ввиду того, что у него нет задолженности по алиментам, просит отменить арест, наложенный на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО2. просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Яковлева Н.Н. возражала против удовлетворения заявления. Яковлев А.В., фактически не заплатив долга, попросил ее выслать судебному приставу расписки о том, что она якобы получила от него все деньги, пообещав, в скором времени заплатить задолженность. Его просьбу она выполнила, выслав судебному приставу копии расписок, а оригиналы обещала выслать после фактической уплаты задолженности. Но по настоящее время денег от Яковлева А.В. не получила. Просила в удовлетворении заявления Яковлева А.В. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Яковлевым А.В.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что Яковлева Н.Н. фактически подтвердила факт написания расписок и она не смогла доказать, что указанные денежные средства не получала. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль является предметом залога в связи с чем действия пристава незаконным. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Яковлева А.В. и его представителя Щербакова А.Б., судебного пристава-исполнителя ФИО2., представителя Управления ФССП по ЧР ФИО5., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года на основании исполнительного листа от 19 апреля 2012 года, выданного судебным участком №... г.Новочебоксарск Чувашской Республики было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании <данные изъяты> с Яковлева А.В. в пользу Яковлевой Н.Н. <данные изъяты>

06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... с регистрационным номером ..., ... года выпуска ..., цвет черный, принадлежащего Яковлеву А.В.

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества автомобиля ... с регистрационным знаком ... с участием должника Яковлева А.В. и двух понятных: ФИО3 и ФИО4. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику Яковлеву А.В. с правом пользования без права отчуждения. В ходе наложения ареста заявлений и замечаний от Яковлева А.В. не поступило.

Задолженность <данные изъяты> по состоянию на 03 июня 2013 года составляет более ... руб.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что необходимости в установления запрета на прохождение заявителем технического осмотра транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сама по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит в себе такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как запрет пользования автомобилем.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 указанных Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Следовательно, прохождение технического осмотра направлено на обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства и его сохранность.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет заявителю на прохождение технического осмотра транспортного средства нельзя рассматривать в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанная мера не направлена на обеспечение сохранности имущества должника и может привести к уменьшению стоимости указанного имущества, что не отвечает задачам исполнительного производства и интересам должника на получение присужденного по решению суда.

Однако судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 15 октября 2013 года (до вступления решения суда в силу) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление и из постановления от 06.02.13 года исключено указание о запрете заявителю на прохождение технического осмотра транспортного средства.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с вынесением указанного выше постановления от 15 октября 2013 года нарушение охраняемых законом прав должника прекращено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковлева А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: