Решение по делу № 2-1216/2024 от 18.01.2024

25RS0<номер>-84

Дело № 2-1216/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Гарант» к наследникам <ФИО>1,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников умершего <ФИО>1 задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард № <данные изъяты> от <дата> в размере 150 000 руб.; проценты – 310 000 руб.; проценты за пользование займом, исходя из 96% годовых, от суммы займа ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с января 2024 года по дату фактического возврата суммы займа; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., и уплату госпошлины – 8 100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о подсудности спора Советскому районному суду г. Владивостока, который рассмотрен на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

В соответствии с п. 8.15 договора залога автомобиля в ломбард № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «<данные изъяты>», иск при невозможности прийти к согласию, в силу ст. 32 ГПК РФ, подлежит разрешению в суде г. <адрес>.

Согласно поступившим сведениям. <ФИО>1 умер <дата>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 постановления от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа названных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве в случае смерти должника сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре с должником. При этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре (п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

И, поскольку в договоре залога автомобиля в ломбард № <данные изъяты> от <дата> содержится указанное выше условие о рассмотрении споров по месту нахождения залогодержателя с указанием его юридического адреса, следовательно истец должен был обратиться в суд по месту своего нахождения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Гарант» к наследникам <ФИО>1 на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                             О.В. Олесик