Решение по делу № 33-4041/2020 от 28.04.2020

судья Пилипенко Б.Л. дело № 33-4041 (2-15/2020)

25RS0006-01-2019-000785-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко Алексея Анатольевича к Герасименко Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖэК» (далее ООО УК «ЖэК») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖэК» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Кожушко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры № <адрес>. 03.03.2019 произошёл залив его квартиры из расположенной этажом выше кв.№, собственником которой является Герасименко Д.В. Причиной залива квартиры является обрыв разводки металлопластиковой трубы от фитинга перед секущим вентилем в результате резкого повышения давления в системе холодного водоснабжения в кв. № В результате залива были повреждены светильники, обои, натяжные потолки, люстры, плинтуса, пуф, охранная сигнализация. Восстановление повреждённого имущества было произведено истцом за счёт собственных средств. Вследствие коротких замыканий из-за затопления квартиры вышли из строя приборы охранной сигнализации, что потребовало установки новой сигнализации. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с заливом квартиры. Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчиков: ущерб в размере 123691 руб.; расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3674 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «ЖэК» в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 43486 руб., ссылаясь на завышение истцом размера ущерба.

Ответчик Герасименко Д.В. в судебное заседание не явился, суд признав извещение ответчика надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом 22.01.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: Взыскать с ООО УК «ЖэК» в пользу Кожушко А.А. ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 123691 руб., штраф в размере 61845,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости вреда причинённого квартире в размере 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3674 руб., а всего взыскать 214210,50 руб. В остальной части иска Кожушко А.А. отказать. В удовлетворении иска Кожушко А.А. к Герасименко Д.В. отказать.

С решением суда не согласился ответчик ООО УК «ЖэК», его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что требования ответчик признал частично на сумму 67563 руб., а не на 43486 руб. Считает, что произведенные истцом работы по ремонту квартиры не соответствуют актам обследования объекта на предмет затопления. Заключение об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела, в ночь на 03.03.2019 в квартире № дома № по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Герасименко Д.В., произошёл порыв на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры № и квартиры №, принадлежащей на праве собственности Кожушко А.А., имуществу истца был причинен ущерб.

Обслуживание и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома № по ул. <адрес> края осуществляет ООО УК «ЖэК».

Согласно актам обследования квартиры истца от 04.03.2019 и от 14.03.2019, в квартире № в доме № по <адрес> в ночь с субботы на воскресенье 03.03.2019 произошло затопление по причине обрыва разводки металлопластиковой трубы от фитинга в квартире №. Причиной порыва явилось резкое повышение давления в системе холодного водоснабжения и дефекты при монтаже разводки и счетчика холодной воды в кв. №

В квартире № в результате затопления обвисли натяжные потолки в помещениях квартиры, повреждены три софита и люстра, деформировались обои на площади 1,5 кв.м., на плинтусе вздулась и отслоилась плёнка - 0,12 кв.м.

В соответствии со справкой ООО «Охранное агентство «Пересвет», в результате затопления квартиры № в доме № по <адрес> вышли из строя приборы охранной сигнализации, вследствие чего необходима установка новой сигнализации. На капитальный ремонт охранной сигнализации требуется 24077 руб., что следует из локального ресурсного сметного расчёта № 1.

В соответствии с заключением № 98-А от 15.04.2019 АГО ПКО ОО «ВОА» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причинённого квартире <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире № 19 в результате залива по состоянию на 03.03.2019, составляет 99614 руб.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания дома по договору управления, т.е. по вине ООО УК «ЖэК», обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 123691 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖэК», не согласившегося с суммой ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение правильность заключения № 98-А от 15.04.2019 АГО ПКО ОО «ВОА» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, представленного истцом, у суда не имелось. Указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчик, оспаривая данное заключение, представил составленный им локальный сметный расчет, полагая, что объемы ремонта в помещении истца завышены. Однако данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом.

Так, согласно заключению № 98-А от 15.04.2019 АГО ПКО ОО «ВОА» (дефектная ведомость) в квартире истца в прихожей, кухне, спальне, повреждены: натяжные потолки (намокание, деформация), обои (намокание, вздутие, отклеивание), пол (намокание плинтуса); в сан.узле поврежден натяжной потолок (намокание, деформация); поврежден пуф (намокание, грязные пятна обивки). Указанные повреждения подтверждены фотоприложением и не противоречат материалам дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖэК» оставить – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи