Решение по делу № 33-10667/2015 от 22.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                                                       Дело №33-10667/2015

                                           А-57

30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Билоус А.Л. – Водопьяновой Н.А. к Билоус А.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Билоус А.И. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя Билоус А.Л. – Водопьяновой Н.А. к Билоус А.И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Билоус А.И. в пользу Билоус А.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности 1 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей, а всего 41 100 рублей».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Билоус А.Л. обратился к Билоус А.И. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51000 руб.

    В обоснование требований ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.01.2015 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2014 г. отменено, исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Интересы ответчика Билоус А.Л. представляла адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Водопьянова Н.А., за услуги которой Билоус А.Л. оплачено 50000 руб. Также ответчиком Билоус А.Л. понесены расходы за оформление доверенности у нотариуса- 1000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы- 100 руб., всего 51100 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Билоус А.И. просит определение отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов ссылается на то, что в судебном заседании 04.08.2015 г. не рассмотрено заявление от 31.07.2015 г. об отложении судебного заседания на 3 месяца, в связи с подачей надзорной жалобы. Составленные возражения от 29.05.2014 г. и апелляционная жалоба истца на решение суда одержат ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Билоус А.И. Петрову Р.В., действующую на основании доверенности 24АА № 1681524 от 08.09.2014 г., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как видно из дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.09.2014 г. исковые требования истца Билоус А.И. к Билоус А.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2015 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Билоус А.Л. обратился к Билоус А.И. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Интересы ответчика Билоус А.Л. представляла адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Водопьянова НА., которая действовала на основании доверенности от 21.05.2014 г.

Из материалов дела следует, что адвокат принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.05.2014 г., 29.07.2014 г., 02.09.2014 г., судебном заседании суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 28.01.2015 г., судебном заседании Свердловского районного суда по заявлению ответчика Билоус А.Л. об отмене обеспечительных мер 12.03.2015 г.

Также, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление истца, апелляционная жалоба от 02.10.2014 г. на решение суда от 02.09.2014 г., заявление об отмене обеспечительных мер от 20.02.2015 г., составленные представителем ответчика.

Услуги представителя оплачены Билоус А.Л. в размере 50000 руб., что подтверждено квитанциями от 29.05.2014 г., 29.09.2014 г., 03.02.2015 г.

Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела квитанции об оплату юридических услуг являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные Билоус А.Л. расходы по оплате услуг представителя по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что факт отказа Билоус А.И. в удовлетворении заявленных исковых требованиях является основанием для взыскания с нее судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Билоус А.Л. и взыскал с Билоус А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по составлению доверенности 1000 руб. и уплате государственной пошлины 100 руб.

Суд первой инстанции определил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что составленные возражения от 29.05.2014 г. и апелляционная жалоба на решение суда, содержат ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, не являются основанием к отмене постановленного определения суда, а свидетельствуют о несогласии Билаус А.И. с определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.01.2015 г.

Довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отказе в отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов в надзорной инстанции, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания (пункт 41).

Районный суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отложение рассмотрения дела до вынесения судебного постановления надзорной инстанцией приведет к нарушению установленного срока рассмотрения, является препятствием для исполнения судебного решения.

При таком положении, Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Билоус А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи