Решение по делу № 22-4691/2022 от 09.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                                                  город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Мустаева И.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Баязитовой Э.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мустаева И.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                  28 июня 2022 года, которым

Мустаев И.В, дата года рождения, ранее судимый:

- 15 марта 2013 года Шаранским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1              ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 30 июня 2014 года Шаранским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к            3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 июля 2015 года Шаранскиим районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 марта 2013 года и 30 июня 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

    осужден:

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у З.) к 1 году                       8 месяцам лишения свободы,

           по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Г.) к 2 годам лишения свободы.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустаев И.В. признан виновным и осужден за совершение:

- дата года около 18 час., в адрес, кражи сотового телефона марки «Realme 8», стоимостью ... руб., принадлежащего З., причинив последнему значительный материальный ущерб;

- дата года около 09 час. 30 мин., в адрес, кражи автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №..., стоимостью ...., принадлежащего Г., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустаев И.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Мустаев И.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный                   Мустаев И.В., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что, несмотря на наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, судом необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о предвзятом отношении суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Полагает, что квалификация его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим Г. и З. является неправильной, поскольку суд наличие данного квалифицирующего признака в решении не мотивировал, не учел имущественное положение семьи потерпевших, значимость похищенного, в связи с чем просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Кроме того, осужденный Мустаев И.В. обращает внимание на то, что с учетом наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, вопрос о передаче которых на попечение близких родственников судом не решен, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Также просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, смягчив назначенное ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мустаев И.В. и адвокат Баязитова Э.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали. Прокурор Мустафин Р.И. предлагал доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

    По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

    Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 УПК РФ, а также согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

    Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству                     Мустаева И.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 2 л.д. 55). Государственный обвинитель, адвокат против применения данной процедуры не возражали (т. 2 л.д. 58). Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденному Мустаеву И.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

    Фактические обстоятельства деяний осужденного Мустаева И.В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

    Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мустаева И.В. является правильной, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Мустаева И.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

    Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выраженного в признательных показаниях, нахождение на иждивении двух малолетних детей и сожительницы, а также фактическое возмещение ущерба в результате возврата похищенного потерпевшему З., были учтены судом при назначении наказания, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

    Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, в связи с этим доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Принимая во внимание, что Мустаев И.В. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с                    п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений                 ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мустаеву И.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему иного наказания, положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции также не находит.

    Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному Мустаеву И.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе и дополнениях к ней, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено, так же как и фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному Мустаеву И.В., нарушения его права на защиту либо обвинительного уклона.

Доводы жалобы о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшим и необоснованной квалификации действий осужденного по данному признаку суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку правовая оценка действиям Мустаева И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, при определении значительности ущерба, суд, помимо показаний самих потерпевших, принял во внимание результаты проведенной оценки (т. 1 л.д. 44), о чем мотивированно указано судом в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его жалобе с дополнениями, не имеется.

Вопреки доводу осужденного его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не признано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мустаеву И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                  28 июня 2022 года в отношении Мустаева И.В оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

           В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Е.Н. Михадюк

Справка: дело № 22-4691/2022, судья Степанов Е.Н.