Решение по делу № 8Г-4077/2024 [88-6484/2024] от 20.02.2024

            №88-6484/2024

УИД 74RS0002-01-2022-010083-97

            мотивированное определение

            составлено 18 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2158/2023 по иску Муковоза Николая Ивановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Муковоза Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Муковоз Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 779 524 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года в сумме 125 976 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота, принадлежащий Муковозу Н.И. и застрахованный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 27 апреля 2021 года. 15 ноября 2021 года Муковоз Н.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, но страховое возмещение выплатило не в полном объёме.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муковоза Н.И. взысканы страховое возмещение в сумме 576 261 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 158 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 341 709 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 234 руб. 20 коп. и в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы изменено: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы:

- в пользу Муковоза Н.И. страховое возмещение в сумме 512 349 руб. 15 коп., штраф в сумме 261 174 руб. 57 коп.;

- в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8623 руб. 49 коп.;

- в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16 431 руб. 46 коп.

Кроме того, с Муковоза Н.И. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8568 руб. 54 коп.

Тем же апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Муковоз Н.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Муковоз Н.И. указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором страхования неустойка не установлена, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» неустойка также не установлена, следовательно, не имеется препятствий к применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Нестеренко Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2021 года между Муковозом Н.И. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №04АТ-21/0102299 в отношении принадлежащего Муковозу Н.И. автомобиля Тойота.

Срок действия договора страхования установлен с 29 апреля 2021 года по 28 апреля 2022 года, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 215 000 руб.

В период действия договора страхования - 06 ноября 2021 года - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Муковозу Н.И. автомобиль Тойота получил механические повреждения.

15 ноября 2021 года Муковоз Н.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав повреждение автомобиля Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, установив факт наступления гибели автомобиля, в соответствии с особыми условиям договора страхования 28 февраля 2022 года выплатило страховое возмещение в сумме 130 980 руб. 55 коп. выгодоприобретателю по договору страхования – АО «Тойота Банк».

25 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 100 672 руб. 61 коп. в пользу АО «Тойота Банк», и в пользу Муковоза Н.И. в сумме 203 822 руб. 19 коп.

Согласно справке АО «Тойота Банк» задолженность Муковоза Н.И. по кредитному договору погашена в полном объёме.

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования ненадлежащим образом, Муковоз Н.И. представил в материалы дела предварительную калькуляцию ООО «Автомир-74» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота на сумму 2 561 624 руб., а также экспертное заключение ИП <данные изъяты> №10-02-2022 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Тойота составляет 1 740 278 руб. 40 коп., стоимость его годных остатков составляет 20 241 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 725 899 руб. 66 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 203 263 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2021 года и в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля Тойота, вследствие чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 1 215 000 руб. за вычетом стоимости оставленных истцом за собой годных остатков автомобиля (203 263 руб. 17 коп.) и суммы выплаченного страхового возмещения (435 475 руб. 35 коп.).

Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Правила страхования, пришёл к выводу о том, что договором страхования установлена уменьшаемая страховая сумма в зависимости от срока эксплуатации застрахованного транспортного средства, и на дату дорожно-транспортного происшествия (06 ноября 2021 года) страховая сумма составляла 1 151 087 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, не учтённое судом первой инстанции, пришёл к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 512 349 руб. 15 коп. (1 151 087 руб. 67 коп. – 203 263 руб. 17 коп. – 435 375 руб. 35 коп.), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действующей системе правового регулирования правоотношений по договорам добровольного страхования имущества потерпевший имеет право потребовать от страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что истец в судебном заседании настаивал на взыскании именно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принял новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку сумма удовлетворённых исковых требований уменьшилась, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взысканного штрафа, а также произвёл пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование»» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муковоза Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи