Решение от 26.02.2019 по делу № 2-156/2019 от 06.11.2018

город Луга 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-156/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО., представителя истца Кочеванова А.Ю.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лужское тепло» о возмещении ущерба на восстановление (ремонт) квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лужское тепло» (далее – ответчик) о возмещении ущерба на восстановление (ремонт) квартиры, поврежденной в результате залива в размере 168444 руб. 95 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 24.09.2018 года во время проведения проверки работы системы отопления, произошла протечка в квартире истца из-за обрыва трубы теплосистемы в стене между кухней и ванной. В результате чего квартиру залило водой, были испорчены: мебель, полы, электроприборы, о чём ответчиком был составлен акт обследования от 25.09.2018 года. Ответчик заранее не уведомил жителей дома о том, что будет производиться запуск теплосистемы, истца в квартире не было, что и привело к повреждению имущества. Затраты на ремонт квартиры, согласно заключению эксперта, составили 168444 руб. 95 коп. Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на правовые нормы ст.15, 1064, 1095 ГК РФ обратился в суд с настоящим предметом исковых требований, а также просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец – ФИО., его представитель Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.10.2018 года со сроком полномочий один год (л.д.8 оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «УК «Лужское тепло», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба (л.д.114-117).

Определением суда от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено АО «Газпром Теплоэнерго» Филиал.

Третье лицо - АО «Газпром Теплоэнерго» Филиал, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.183), а также отзыв, в котором указало, что залив квартиры истца произошел 24.09.2018 года, т.е. до даты проведения начала периодического протапливания, что подтверждается записью в оперативном журнале диспетчера Лужского района, кроме того, подключение отопления к жилому дому производится за счёт совершения управляющей компанией действий по перемещению запорной арматуры (л.д.200-202).

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до 26.02.2019 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, после перерыва в судебное заседание явились истец и его представитель.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.6). Управляющей организацией многоквартирного домом по адресу <адрес> является ООО «Управляющая компания «Лужское тепло» (л.д.118-127).

Согласно акту от 25 сентября 2018 года, составленному комиссией в составе мастера участка Савиной Е.С., сантехника Заварзина В.И. по заявке истца ФИО установлено, что <адрес> залита водой, причиной которой стал обрыв трубы теплосистемы в стене между кухней и ванной комнатой. В квартире испорчена вся мебель, на полу намок ламинит и вздулся, электроприборы, которые находились на полу – испорчены. АО «Газпром Теплоэнерго» заранее не уведомил управляющую компанию, что будет производиться запуск теплосистемы, о чём жители не знали и многих не было дома, что и привело к заливу квартиры истца. Трубы теплосистемы были заменены в 2016 году по программе капитального ремонта. Вывод комиссии: обрыв трубы произошел из-за некачественного оборудования по ремонту капитального ремонта в 2016 году (л.д.7). Указанный акт подписан мастером участка, сантехником и собственником квартиры - истцом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника <адрес>, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по спорному адресу, а равно обстоятельства того, не производилось ли собственником <адрес> (либо с его ведома) непроектных изменений названных систем в квартире.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сторона ответчика не оспаривала, что причиной затопления квартиры истца, расположенной в многоквартирном доме, послужил обрыв трубы теплосистемы, относящейся, по мнению ответчика, к имуществу собственника квартиры (л.д.114-117).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из трубы теплосистемы, относящего к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, находящегося в управлении ответчика ООО «УК «Лужское тепло» судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм права, суд полагает, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома возложена на ответчика, который как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представил.

Довод стороны ответчика о том, что система, обеспечивающая отопление (труба) на которой произошёл обрыв, не относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в связи с чем лицом ответственным за состояние системы отопления (трубы), в результате прорыва которой, истцу причинен ущерб, является сам истец, как собственник спорного жилого помещения, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего. В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, усматривается, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), т.е. полипропиленовая труба, на которой произошел обрыв, обслуживает более одной квартиры, т.к. по указанной трубе теплоноситель поступает и в соседние с истцом квартиры, выходит за пределы квартир на лестничные клетки.

Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийная труба отопления, расположенная в квартире истца, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры. Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на трубе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Поскольку на трубе отопления, находящейся на момент протечки в квартире истца отсутствовало запорное устройство, суд приходит к обоснованному выводу о том, что данная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В ходе рассмотрения дела, истец указывал, что труба отопления, на которой произошёл обрыв, берёт своё начало из подъезда дома истца, в указанном месте расположен прибор учёта и запорное устройство, далее труба заходит во всё жилые помещения дома и возвращается назад.

В соответствии с заключением эксперта № ИП Пустовой М.М., восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость затрат на восстановление), необходимая для устранения последствий залива жилых помещений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, составляет 168445 руб. 00 коп. (л.д. 22). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял. Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного стороной истца в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Пустовой М.М., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Отчет ИП Пустовой М.М. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, при составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры истца, которые указаны в акте от 25 сентября 2018 года, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов специалистов не имеется.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного ответчиком отчета ИП Пустовой М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО составила 168445 руб.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 168445 руб., а фактически истец требует взыскания 168444 руб. 95 коп., что не может расцениваться как нарушение прав последнего, поскольку истец самостоятельно формирует предмет и основание иска.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП Пустовой М.М., принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168 445 руб., суд полагает возможным исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лужское тепло» о возмещении ущерба на восстановление (ремонт) квартиры в размере 168444 руб. 95 коп., удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскано 168444 руб. 95 коп., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 84222 руб. 46 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 168444 руб. 95 коп.). Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в суде заявление о снижении размера штрафа не делал, доказательств его несоразмерности не представлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20000 рублей на оплату услуг исполнителя. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018 года, заключенный между Кочевановым А.Ю. и ФИО, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д.240);

- расписка в получении денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.241).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то судсчитает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Лужское тепло» в пользу ФИО указанные расходы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца на сумму 168444 рубля 95 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4569 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 252667 ░░░. 42 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 168444 ░░░. 95 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; 84222 ░░░. 47 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ 272667 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4569 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░