Решение по делу № 2-1816/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Завгородней Ю.В.

20 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Капацынц А.В., Иванову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Капацынц А.В., Иванову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе Камышин произошло событие в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю марки <...>, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №... №...). Согласно приговора Камышинского городского суда <адрес> Капацынц А.В. и Иванову И.И. И.И. совместно пытались похитить чужого имущество, автомобиль марки «<...> путем разбития стекла задней левой двери, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 020 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "дата". Просят взыскать в солидарном порядке с Капацынц А.В. и Иванову И.И. в порядке возмещения ущерба 322 020 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Капацынц А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>, в своем письменном отзыве пояснил, что заявленные исковые требования признает частично, не отрицает факта причинения ущерба, однако считает размер ущерба завышенным.

Представители ответчика Капацынц А.В. – Дергунова А.А., действующая на основании доверенности, Неверов О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик – Иванову И.И. И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении пояснил, что признает заявленные исковые требования частично, оспаривая размер ущерба.

Представитель ответчика Иванову И.И. – Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц – ООО «ПрофиПро», ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе Камышин произошло событие в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю марки «<...>, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №... №...

Согласно приговора Камышинского городского суда <адрес> от "дата" Капацынц А.В. и Иванову И.И. И.И. совместно пытались похитить чужого имущество, автомобиль марки <...> путем разбития стекла задней левой двери, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 020 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Доказательств, письменных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.Судом по ходатайству ответчика Иванову И.И. была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая, техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Вариант А» с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля <...>, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №... от "дата", составленного ИП Ж.Р.А., копии акта осмотра по страховому случаю №... №..., составленного ОАО «СОГАЗ», а также отраженные в копии протокола осмотра места происшествия от "дата", и выявленные на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития происшествия от "дата", а также требуют следующих ремонтных воздействий: стекло двери задней левой – разрушение, замена; облицовка двери задней левой – задиры, замена. Остальные повреждения носят накопительный характер или не выявлены на предоставленных фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от "дата" составляет – 60 300 рублей.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Вариант А» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Капацынц А.В. и Иванову И.И. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в порядке суброгации суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Капацынц А.В. и Иванову И.И. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей - по 1 004 рубля 50 копеек с каждого, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Вариант А» ходатайствуют о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Вариант А», взыскав в пользу ООО «Вариант А» стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 322 020 рублей 04 копейки, а решением суда взыскано 60 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 445 рублей 70 копеек, с ответчиков Капацынц А.В. и Иванову И.И. по 3 277 рублей 15 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Капацынц А.В., Иванову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Капацынц А.В., Иванову И.И. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, то есть по 1 004 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Капацынц А.В., Иванову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Вариант А» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 445 рублей 70 копеек.

Взыскать с Капацынц А.В., Иванову И.И. в пользу ООО «Вариант А» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 554 рубля 30 копеек, то есть по 3 277 рублей 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах

дела №... которое хранится в

Волжском городском суде