Решение по делу № 33-1090/2024 от 05.06.2024

Судья – Калмыкова Е.А.                                    Дело №2-350/2023-33-1090/2024

УИД 53RS0022-01-2022-009095-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 год                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех») обратилось в суд с иском к С. С.В., С. К.С., Д. В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя с Д. В.И. на ООО «Успех» по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года в части перехода права собственности в отношении четырех объектов недвижимого имущества, а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о собственнике данных объектов, указав, что между ООО «Успех» и С. С.В. 01 мая 2013 года были заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения б/н от 01 мая 2013 года, предметом которого является аренда нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; договор аренды нежилого помещения б/н от 01 мая 2013 года, предметом которого является аренда следующих помещений: <...> доли нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Перечисленные нежилые помещения принадлежали С. С.В. на праве собственности. 17 августа 2022 года Обществу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2022 года арендуемые Обществом объекты по адресам: <...>, <...>, <...>; <...> были проданы Д. В.И. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2021 года срок действия договоров аренды от 01 мая 2013 года установлен по 29 апреля 2027 года. Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года, стороны пришли к соглашению, что право первоочередного приобретения указанного имущества, в случае продажи, имеет арендатор. ООО «Успех», в силу заключённого соглашения, обладает преимущественным правом покупки спорных объектов и не отказывалось от этого права. Между представителями сторон договоров аренды в июне-июле 2022 года шли переговоры о покупке ООО «Успех» арендуемых помещений, с указанной целью сторонами была устно согласована цена объектов в размере 5 млн. рублей, и Обществом подано заявление в ПАО <...> о получении целевых кредитных средств, которое 09 августа 2022 года одобрено банком. Однако спорные объекты были проданы третьему лицу без получения отказа от покупки со стороны ООО «Успех» и по цене ниже (3,5 млн. руб.), чем планировал купить истец по предварительной договоренности со С. С.В. (5 млн. руб.).

С. С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Успех», С. Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, указав, что, данное дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения подписано его представителем по доверенности – С. Е.В., являющейся также руководителем истца, однако он не знал о составлении такого документа. С условием указанного дополнительного соглашения о праве арендатора первоочередного приобретения указанного имущества он не согласен, полномочий на подписание от своего имени спорного документа он не давал. Кроме того, исходя из того, что предмет аренды был приобретен С. С.В. в период брака со С. Е.Н. и дополнительное соглашение составлялось в период брачных отношений, не было получено соответствующее согласие супруги С. С.В. Также указал на подписание дополнительного соглашения от имени арендатора и арендодателя одним и тем же лицом – С. Е.В. по доверенности от С. С.В. и как директором Общества. Поскольку указанное дополнительное соглашение нарушает права С. С.В. и его супруги С. Е.Н., оно является недействительным.

С. Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Успех», С. С.В., С. Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, указав, что не знала о составлении указанного дополнительного соглашения, ей супруг об этом ничего не говорил. Предмет аренды был приобретен в период брака С. Е.Н. и С.В., дополнительное соглашение также составлялось в период брачных отношений, при этом не было получено её согласие, чем нарушены ее права.

С. Е.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования ООО «Успех» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление С. С.В. и иск С. Е.Н. удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу С. С.В., С. Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу Д. В.И. расходы на проведение судебной технической экспертизы документа в размере 53500 рублей.

Отменить ранее принятые судом меры обеспечения иска.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что нормы закона, регулирующие арендные правоотношения, содержащие положения о преимущественном праве покупки арендатором арендуемого помещения, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ст. 421 ГК РФ предусматривает право сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Полагает, что, из сопоставления п. 4 дополнительного соглашения от 29.04.2021г., являющегося неотъемлемой частью договоров аренды от 01.05.2013г., с другими условиями и смыслом договоров аренды в целом, следует, что стороны этого договора достигли соглашения о преимущественном праве арендатора на приобретение арендуемого имущества в случае его продажи, следовательно, преимущественное право покупки арендуемых помещений было предоставлено Обществу. Выражает несогласие с заключением эксперта, ссылаясь на то, что вывод эксперта о дате составления документа носит вероятностный характер. Обращает внимание на незаконное отклонение судом ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по проведенной им экспертизе, о назначении повторной экспертизы. Также полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Судом в полной мере не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а также о судьбе денежных средств, внесенных Обществом в обеспечение иска на депозит суда.

С. С.В., К.С. и Е.Н., Д. В.И. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2023 года вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на возврат ООО «Успех» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4500 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не проверил законность судебного акта суда 1 инстанции на предмет рассмотрения дела в незаконном составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ООО «Успех» Ф. П.А., поддержавшего жалобу, представителя С. С.В. – Р. Г.В., Д. В.И. и его представителей К. П.В. и Н. В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2013 года между С. С.В. и ООО «Успех» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <...> кв.м. по адресу: <...> на срок с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 29-32).

01 мая 2013 года между С. С.В. и ООО «Успех» был заключен договор аренды нежилого помещения в отношении, в том числе, следующих нежилых помещений: площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, согласно п. 13 указанного договора срок его действия установлен с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 01 июня 2018 года между С. С.В. и ООО «Успех», к договору аренды недвижимого имущества от 01 мая 2013 года срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2013 года продлен на период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2023 года (т. 1 л.д. 38).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, из содержания которого следует, что договор действует с 29 апреля 2021 года по 29 апреля 2027 года (п. 2.1 дополнительного соглашения). Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае продажи или изменения собственника перечисленных нежилых помещений, на иных законных основаниях арендодатель не вправе производить его отчуждение без согласования с арендатором. Право первоочередного приобретения указанного имущества в случае его продажи арендодателем имеет арендатор. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 24 августа 2022 года, о чем содержатся соответствующие сведения в ЕГРН.

Согласно заключению судебной технической экспертизы <...>, проведенной ООО <...>, время нанесения штрихов подписей от имени С. Е.В., оттиска круглой печати ООО «Успех» на спорный документ (дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года) не соответствует указанной в документе дате. Штрихи подписей от имени С. Е.В., оттиска круглой печати ООО «Успех» на дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, заключенное между С. С.В. (по доверенности С. Е.В.) и ООО «Успех» нанесены, вероятно, не ранее 2022 года. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что оценка результатов исследования проведена на основании имеющихся статистических данных о закономерностях старения аналогичных материалов письма. Характер вывода обусловлен наличием признаков нарушения хранения (т.н. искусственного старения), а также отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения-однотипных документов, выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны, согласуются с материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и реестровым делам за Д. В.И. 26 августа 2022 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с п. 2 ст. 6 ГУК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при применении норм по аналогии закона необходимо, чтобы правоотношения были сходными по существу.

Статья 250 ГК РФ, предусматривающая преимущественное право покупки расположена в главе Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая собственность» и регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи, в силу пункта 5, применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено только преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что преимущественное право покупки распространяется на участников общей долевой собственности, последствием нарушения такого права является возможность для лица, чье право нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Особенности правового режима долевой собственности, установленные ст. 250 ГК РФ, на арендные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, дав верный анализ нормам действующего законодательства в области арендных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Успех» о переводе прав и обязанностей покупателя с Д. В.И. на ООО «Успех» по договору купли-продажи от 17 августа 2022 года, в части перехода права собственности на перечисленные в иске объекты недвижимого имущества, не основаны на законе, а потому в первоначальном иске обоснованно отказал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеприведённое заключение судебной технической экспертизы, согласно которому штрихи подписей от имени С. Е.В., оттиска круглой печати ООО «Успех» на дополнительное соглашение от 29 апреля 2021 года к договору аренды нежилого имущества от 01 мая 2013 года, заключенное между С. С.В. (по доверенности С. Е.В.) и ООО «Успех» нанесены не ранее 2022 года, принимая во внимание, что срок действия выданной С. С.В. доверенности на имя С. Е.В. к этому времени истек, с учётом даты государственной регистрации дополнительного соглашения – 24 августа 2022 года, совершённой после заключения договора купли-продажи с Д. В.И. и спустя 1 год и 4 месяца после даты, обозначенной в дополнительном соглашении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным и исключении его из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание установленное время составления дополнительного соглашения, доводы истца относительно направления копии данного соглашения в адрес С. С.В. 4 мая 2021 года являются несостоятельными.

Представителем ООО «Успех» в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Датой оспариваемого дополнительного соглашения значится 29 апреля 2021 года.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не ранее 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным указанного дополнительного соглашения С. С.В., обратившимся в суд со встречным иском 27 декабря 2022 года, не пропущен.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и, проверяя судебное решение на предмет законности состава суда, судебная коллегия истребовала из суда 1 инстанции дополнительные документы, отсутствовавшие в материалах дела, из которых следует, что по настоящему делу в связи с прекращением <...> полномочий (выходом в почётную отставку) судьи П., у которой настоящее дело находилось в производстве, председателем суда дело, на основании служебной записки от 19 июня 2023 года, было направлено на перераспределение в автоматизированную систему. Согласно выписке из протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», распределение было произведено 21 июня 2023 года, дело распределено судье Калмыковой Е.А.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

    длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

    прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учётом приведённых норм процессуального права и установленных обстоятельства, итоговый судебный акт по настоящему делу принят судом в законном составе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение судом признано допустимым доказательством и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является полным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждено приложенными к экспертному заключению дипломами и сертификатами соответствия, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выполненная по заказу Общества, то есть заинтересованного лица, рецензия специалистов на экспертное заключение, основанная на исследовании исключительно текста самого заключения эксперта в отрыве от материалов дела, не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, поскольку выводы указанных лиц о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы субъективны, сводятся к перечислению формальных недостатков заключения, при этом рецензия не содержит и не может содержать научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, а потому указанная рецензия не могла быть принята в качестве письменного доказательства ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона к данному виду доказательств.

При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для вызова эксперта в судебное заседание, а также к назначению повторной технической экспертизы, в данном случае, у суда отсутствовали.

Таким образом, экспертное заключение, не удовлетворяющее одну из сторон, не является свидетельством необъективности либо предвзятости эксперта, и, при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, послуживших основанием к отклонению ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время, судебная коллегия считает возможным удовлетворить доводы жалобы в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина, исходя из стоимости имущества 3,5 млн. руб. в размере 25 700 руб., а в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость спорных объектов при отчуждении была определена в размере 2,6 млн. руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В отношении денежных средств, внесённых Обществом на депозит Управления Судебного Департамента в Новгородской области, Общество не лишено права на обращение в суд 1 инстанции для разрешения вопроса о возвращении указанных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2023 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <...>, ОГРН <...>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <...> от 26 сентября 2022 года в размере 4 500 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.