Решение по делу № 2-1524/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1524/21

22RS0066-01-2021-000768-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                                                          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина И.В. к Еременко А.М. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Еременко А.М. к Скрипкину И.В. о признании договора займа незаключенным и недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Еременко А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 6 801 455, 37 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 360 582, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 017, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате госпошлины в сумме 55 360 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.М. получены от истца Скрипкина И.В. в долг наличные денежные средства в сумме 6 801 455, 37 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен на трехлетний срок, датой возврата определено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежные средства ответчиком Скрипкину И.В. возвращены не были, в том числе проценты за пользование займом, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств. Последняя претензия в адрес Еременко А.М. направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало, денежные средства в полном объеме не возвращены. В соответствии п.2.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых. Размер указанных процентов составил 2 360 582,16 руб.

Кроме того, в случае неисполнения п.1.2 договора полностью или частично ответчиком истцу уплачивается сумма процентов из расчета 0,01 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер указанных процентов составляет 270 017, 78 руб. (6 801 455, 37 руб.*(397*0,01%)).

Еременко А.М. обратился в суд со встречным иском к Скрипкину И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям безденежности, а также недействительной сделкой по основаниям ничтожности, указав на мнимость и притворность сделки. Встречные требования мотивированы тем, что Еременко А.М. денежные средства от Скрипкина И.В. в размере 6 801 455, 37 руб. при указанных истцом обстоятельствах не получал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он просит признать незаключенным, оспаривает его по безденежности. Указанная сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида. Подписывая договор займа и акт от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически фиксировали ранее существующие корпоративные обязательства, возникшие между Скрипкиным И.В. и ООО «ЗапСибАльянс», руководителем которого является Еременко А.М. и эти правоотношения связаны с участием и последующим выходом из общества Скрипкина И.В., который не получил причитающуюся стоимость доли. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, прикрывающей корпоративную задолженность перед Скрипкиным И.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Скрипкин И.В., его представитель Сосновский С.Н. не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) Еременко А.М. в судебное заседание также не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Матвеева Г.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании встречные исковое требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска Скрипкина И.В. просил отказать, пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по основаниям безденежности, кроме этого считает, что сделка является недействительной.

Ответчик ООО «ЗапСибАльянс», третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ, мнения представителя Еременко А.М., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Еременко А.М. Матвеева Г.А., исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).        

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Наличие у истца как займодавца подлинника договора займа (расписки) по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным И.В. (займодавцем) и Еременко А.М. (заемщиком) заключен договор займа, согласно п.1.1, 1.2 которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 6 801 455, 37 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа через 3 года в течение 3 месяцев с момента окончания финансового года.

В силу п.2.1 денежные средства предоставляются путем передачи по акту. Во исполнение указанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт передачи денежных средств на сумму 6 801 455, 37 руб.

Еременко А.М., обращаясь в суд со встречным иском, оспаривает заключение указанного договора по его безденежности.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца предоставлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Подпись в указанных документах ответчик не оспаривал.

При этом из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком, по данному договору Еременко А.М. осуществлялось исполнение, в ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину И.В. частично выплачивались проценты за пользование суммой займа.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт сверки взаимных расчетов, против которого Еременко А.М. не возражал, подписал его.

Еременко А.М. не оспаривал договор займа, а также акт сверки взаимных расчетов.

При этом судом принимается во внимание, что стороной ответчика Еременко А.М. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, в том числе, что указанная сумма займа представляет собой какую-то иную задолженность в рамках имевшихся ранее правоотношений с ООО «ЗапСибАльянс».

Никакие обстоятельства не мешали заключить Еременко А.М. договор займа от имени ООО «ЗапСибАльянс», учредителем и директором которого он являлся.

Кроме этого, сторона Еременко А.М. в судебном заседании указывала, что Скрипкин И.В. в г. Барнаул с указанную в договоре дату не приезжал, денежные средства не передавались, оригиналами договора стороны обменялись по почте, однако доказательств отправки или получения соответствующей корреспонденции Еременко А.М. не представил. В материалах дела имеется лишь электронная переписка, по которой направлены копии договора, которые уже подписаны сторонами.

Судом направлялись соответствующие запросы о принадлежности номеров сотовой связи Скрипкину И.В. и месте его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в организации сотовых операторов, ответов на которые не последовало, при этом установление места нахождения абонента путем отслеживания входящих, исходящих звонков, сообщений на конкретную дату (время) в силу положений ст. 63 Закона «О связи» по запросу суда производиться не может. Специальные случаи ограничения тайны связи предусмотрены Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», либо производится сотовым оператором связи с согласия абонента. Сторона Скрипкина И.В. возражала против получения судом такой информации. Суд не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В связи с чем, оснований для вынесения соответствующего судебного решения об истребовании указанной информации недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованное между сторонами обязательство по займу денежных средств возникло, денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком, обязательство исполнялось за счет физического лица Еременко А.М., доказательств перевода процентов на имя Скрипкина И.В. со счета ООО «ЗапСибАльянс» суду не предоставлено, что позволяет прийти к выводу о заключении договора, поскольку все существенные условия в договоре отражены, обязательство частично исполнялось.

Рассматривая доводы и мотивы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Еременко А.М. считает, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, так как стороны договора не преследовали цель передачи денежных средств в долг, а закрепили, таким образом, отношения, вытекающие из участия и выхода Скрипкина И.В. из ООО «ЗапСибАльянс».

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из материалов дела, анализ которым дан выше, следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа со Скрипкиным В.И. Еременко А.М. имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, либо сделка заключена между другими субъектами правоотношений, стороной истца по встречному требованию не представлено. В подтверждение своей позиции стороной истца по встречному требованию представлена переписка по электронной почте, в которой Скрипкин И.В. интересуется делами ООО «ЗапСибАльянс», а также отсутствием оплаты процентов, которую суд оценивает критически, признает указанную переписку не свидетельствующей о том, что между Скрипкиным И.В. и Еременко А.М. не могли иметь место долговые обязательства. Поскольку Еременко А.М. являлся учредителем указанного Общества, его доход, как учредителя и директора напрямую связан с деятельностью Общества, а следовательно и с возможностью возврата денежных средств, полученных в долг.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках других правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа.

Так, сторона Скрипкина И.В. в суде пояснила, что никакой задолженности по оплате доли при выходе Скрипкина И.В. из ООО «ЗапСибАльянс» в ДД.ММ.ГГГГ не было, все денежные средства он получил, с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств, не полученных при выходе из Общества, требований не предъявлял.

Факты заключения договоров займа между теми же лицами в иные периоды также на квалификацию рассматриваемых правоотношений как обязательственных между Скрипкиным И.В. и Еременко А.М. не влияет.

Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке иных правовых последствий, истцом по встречным исковым требованиям не представлено.

При таком положении суд признает доводы стороны истца по встречному требованию о том, что договор займа является притворной, мнимой сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения, необоснованными, поскольку сам факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из указанного договора следует, что денежная сумма по договору передана займодавцем Скрипкиным И.В. заемщиком Еременко А.М. и последним принята, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, который также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску, поскольку имея возможность отказаться от заключения договора на неприемлемых для себя условиях Еременко А.М., подписав договор займа и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ с определенными данными, фактически подтвердил получение от Скрипкина И.В. денежной суммы в определенном в договоре займа размере, последовавшие после заключения договора займа действия заемщика по оплате части процентов во исполнение данного договора займа, свидетельствуют об исполнении части принятых обязательств, как стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка - договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиным И.В. и Еременко А.М. является действительной сделкой.

Судом установлено, что договор займа заключен на условиях срочности, возвратности и выплаты процентов.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма вознаграждения за пользование займом определена в размере 10% в год и выплачивается каждый год, в том числе частями, согласно заявке займодавца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.М. выплатил Скрипкину И.В. процентов в сумме 200 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, всего 360 000 рублей.

Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, акту сверки взаимных расчетов и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 360 582,10 рублей.

Расчет: 6 801 455,37 рублей (сумма займа) х 10% = 680 145,53 рублей - размер процентов за год.

Заемщик пользовался займом ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года, согласно пределам заявленных требований.

680 145,53 рублей х 4 года = 2 720 582,10 рублей.

При этом, согласно акту сверки Еременко А.М. погасил проценты в размере 360 000 рублей.

2 720 582,10 рублей - 360 000 рублей = 2 360 582,21 рублей.

Таким образом, в пользу Скрипкина И.В. взысканию подлежит сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 582,21 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что если заемщик не исполнил п. 1.2 договора о возврате суммы займа через три года в течение 3 месяцев с момента окончания финансового года, то он уплачивает займодавцу сумму процентов из расчета 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что указанное условие договора носит характер неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств. Учитывая, что срок выплаты основной суммы долга закончился ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) подлежит начислению неустойка в предусмотренном договором займа размере.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

6 801 455,37 х 0,01% х 397 дней = 270 017,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа, размер начисленной неустойки по договору, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с учетом того, что Скрипкин И.В. в течение года за взысканием суммы займа не обращался, что способствовало увеличению размера неустойки, претензия направлена 14 января 2021 года перед подачей иска, доказательств направления претензий в более ранний срок не предоставил, имеются основания дл снижения неустойки до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Скрипкина И.В. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Еременко А.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Еременко А.М. в пользу Скрипкина И.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 55 360 рублей.

Издержки истца по встречному иску Еременко А.М. отнесены на его счет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Скрипкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко А.М. в пользу Скрипкина И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 262 037,40 рублей, из которых: 6 801 455,37 - сумма основного долга; 2 360 582,16 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Встречный иск Еременко А.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Еременко А.М. в пользу Скрипкина И.В. судебные расходы в размере 55 360 рублей.

           Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                                                                              М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ