Решение по делу № 12-631/2017 от 19.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, разговаривал со вторым участником происшествия, которая отказалась вызывать сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Повреждения у автомобиля были незначительные, поэтому они обменялись контактами и его выпустили с охраняемой территории. А на следующий день ему сообщили, что второй участник происшествия все-таки вызвал сотрудников ГИБДД. Наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода. Кроме того, на его иждивении находится мать 1937 года рождения, которая самостоятельно сложно передвигается, нуждается в перевозке, а без права управления автомобилем это сделать невозможно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, настаивал на отмене постановления, пояснил, что на своем автомобиле не видел никаких повреждений, на автомобиле потерпевшей имелись небольшие царапины. После того, как они обменялись номерами телефонов и потерпевшая сказала, что не будет вызвать сотрудников ГИБДД, он уехал с места ДТП.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль находился на служебной парковке в районе <.........> в <.........> края, в 17 часов 20 минут ей сообщили, что водитель, которым оказался ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ее автомашиной. На бампере были царапины. С водителем они обменялись номерами телефонов, после чего тот уехал, а она вызвала сотрудников ГИБДД. Впоследствии она обратилась в страховую компанию и получила компенсацию за причиненные повреждения в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> края, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. и в ходе рассмотрения жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и последующего поведения водителя, оставившего место происшествия, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..

Вопреки доводам жалобы мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, несостоятелен.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля ФИО2, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    ФИО3