Решение по делу № 33-1234/2022 от 21.01.2022

Судья Хрипунова О.В. Дело *** (***, 13-103-21)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022г. Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Параскун Т.И.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Саенко Л. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, и

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Взыскано с Саенко Л.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ в размере 188281,62 руб. в том числе: текущий долг по кредиту в размере 54926,26 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 7552,94 руб., просроченный кредит в размере 78910,46 руб., просроченные проценты в размере 46891,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965,4 руб.

    На основании исполнительного листа ФС №с 00369140 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Каменского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГ возвращён взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

    Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по делу *** г. на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, указывая, что при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал оригинал исполнительного документа о взыскании с Саенко Л.Д. задолженности. Заявителем направлялась жалоба в ОСП Каменского и <адрес>ов Алтайского края о не направлении постановления об окончании ИП и подлинника исполнительного документа в отношении должника.

В адрес взыскателя поступил ответ, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требований, были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору *** в отношении должника в ООО «Русфинанс Банк» отсутствует, а так же постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что исполнительный лист в отношении должника направлялся взыскателю.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просил суд суд выдать дубликат исполнительного листа по делу *** в отношении должника Саенко Л.Д.; восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному взысканию в службу судебных приставов исполнительного документа.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ООО «Управляющая компания Траст» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суд при разрешении требований не учел, что ОСП Каменского и <адрес>ов Алтайского края не представило в суд доказательства направления исполнительного документа первоначальному взыскателю, что является основанием для восстановления срока для его предъявления к принудительному взысканию в службу судебных приставов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда постановленным законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Взыскано с Саенко Л.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ в размере 188281,62 руб. в том числе: текущий долг по кредиту в размере 54926,26 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 7552,94 руб., просроченный кредит в размере 78910,46 руб., просроченные проценты в размере 46891,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965,4 руб.

    На основании исполнительного листа ФС №с *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Каменского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГ возвращён взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

    Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по делу *** г. на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

По смыслу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому его не требуется восстанавливать, но заявителем не представлено каких-либо доказательств утраты исполнительного листа.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и исполнительного листа (л.д.103) был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ и получен представителем АО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждены почтовым идентификатором ***. (л.д.142)

Следовательно, именно с даты получения АО «Русфинанс Банк» оригинала исполнительного листа, то есть с ДД.ММ.ГГ, возобновился срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и такой срок истекал ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент принятия судом оспариваемого определения ДД.ММ.ГГ указанный срок не был пропущен, то восстановления такого срока в судебном порядке не требовалось.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования, суд правильно указал, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Само по себе отсутствие исполнительного документа на исполнении не является достаточным доказательством, подтверждающим его утрату.

В обоснование заявленных требований заявитель представил письмо ООО «Русфинас Банк» от ДД.ММ.ГГ о том, что отсутствует оригинал исполнительного документа по кредитному договору права (требования) по которому были уступлены ООО «Управляющая компания Траст» в соответствии с договором уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГ в отношении Саенко Л. Д. договор *** (л.д.132)

Между тем, вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеются доказательства получения ООО «Русфинас Банк» из Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д.142) исполнительного документа по настоящему делу и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (л.д.103)

Иных доказательств, свидетельствующих о причинах утраты, времени, обстоятельствах, а также о том, что взыскатель предпринимал меры для выяснения местонахождения исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что доказательств утраты исполнительного листа материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного находит определение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Определение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья: