Решение по делу № 22-505/2020 от 03.03.2020

Судья Грудинина Ю.А.

Дело ...

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                            22 мая 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре: Доржиевой О.Р.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденного Гайфуллина Д.Г., адвоката Васильева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Гайфуллина Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 г., которым в отношении осужденного

Гайфуллина Д.Г., родившегося ... в <...> <...>, судимого:

- 5 сентября 2008 г. Верховным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 33 – п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

        - 9 августа 2010 г. Верховным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 5 сентября 2008 г. окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        - 29 февраля 2012 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ действия Гайфуллина Д.Г. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы,

- удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ в отношении осужденного Гайфуллина Д.Г.

Осужденный Гайфуллин Дамир Гусманович переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2010 г.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Гайфуллина Д.Г., адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23 октября 2019 г. начальник ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму в отношении осужденного Гайфуллина Д.Г. в соответствие со ст. 78 УИК РФ.

27 декабря 2019 г. суд, рассмотрев представление, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайфуллин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не ознакомлен с материалами личного дела в полном объеме. В справке не отражены нарушения от 11 июня 2015 г., 12 июля 2012 г., исследованные в судебном заседании, с ними не был ознакомлен, сведения о данных нарушениях в личном деле отсутствуют, расценивает этот как нарушение его прав на защиту. Указанные в представлении основания перевода его в тюрьму не подтверждаются объективными данными. 8 июля 2013 г. он незаконно был поставлен на профучет "как лидер и активный участник группировки осужденных отрицательной направленности", узнал об этом только в ходе судебного заседания. Утверждает, что в группировках не состоит, таким лидером не является, доказательства этого отсутствуют. Отсутствуют документы о постановке его на профучет.

Оспаривает обоснованность и законность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ..., так как злостных нарушений не допускал. Заседание комиссии по данному вопросу не проводилось, он на нем не присутствовал. Постановление не мотивировано, оно ему не вручалось, право его обжалования не разъяснялось, с ним не знакомился, от подписи в постановлении не отказывался. Отказывался от подписи в другом постановлении от 30 января 2013 г. о переводе его в ПКТ на срок 3 месяца. Акт об отказе от подписи отсутствует. Само нарушение не является злостным и не может являться основанием для перевода в особые условия отбывания наказания. В дальнейшем профучет не продлевался. В период с 12 января 2014 г. по 12 декабря 2014 г. нарушений не допускал. Несмотря на это заседание комиссии о переводе его на обычные условия не проводилось. Сведений о том, что профучет продлевался суду не представлено.

Постановку на профучет, как склонного к совершению преступлений с использованием техсредств 1 февраля 2019 г. считает незаконной. Таких нарушений не допускал, запрещенные предметы у него не изымались. Данное постановление в материалах дела отсутствует.

Указывает, что неоднократно обращался с заявлениями к начальнику отряда о списании с личного счета денежных средств в счет погашения материального иска. В 2019 г. иск выплачен в полном объеме. Согласно исследованным в судебном заседании документам из службы судебных приставов исполнительных листов в отношении него не имеется.

Ссылается на прохождение обучения, получение специальности, отсутствие злостных нарушений, связанных с употреблением алкоголя, наркотиков, грубостью в адрес администрации учреждения. Наказания, за допущенные нарушения отбыл.

Указывает о неудовлетворительном психическом состоянии в период судебного разбирательства. В декабре 2019 г. наблюдался у психиатра для стабилизации психического состояния, в связи с чем не мог адекватно воспринимать судебный процесс, и, соответственно, защищать свои права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает данным требованиям закона.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

По смыслу закона вывод суда о необходимости перевода осужденного, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму должен быть сделан на основе всестороннего изучения его поведения и обстоятельств дела за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления о переводе осужденного в тюрьму соблюдены в полном объеме.

Судом установлено, что Гайфуллин Д.Г. 9 августа 2010 г. осужден Верховным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда от 29 февраля 2012 г.), на основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный в период отбывания наказания в исправительной колонии 38 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых 25 раз водворялся в штрафной изолятор, 7 раз в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа.

... Гайфуллин был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, нарушений процедуры признания Гайфуллина злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции не установлено. Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проведено в соответствии с требованиями ст.116 УИК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том? что осужденный на момент рассмотрения представления обжаловал действия и решения администрации исправительного учреждения в порядке главы 25 ГПК РФ не имеется, не пояснял о них и сам Гайфуллин в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что законность признания Гайфуллина ... злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его переводе в строгие условия отбывания наказания являлись предметом проверки органов прокуратуры по жалобе осужденного, в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с этим, доводы жалобы осужденного о незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, незаконности постановки на профучет, признаются несостоятельными.

Несмотря на предпринятые администрацией исправительной колонии меры, Гайфуллин Д.Г. продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения поведение осужденного Гайфуллина Д.Г. стабильно отрицательное, по характеру дерзкий, заносчивый, наглый, ориентируется на свое мнение и установленные нормы криминального поведения, должных выводов не делает, способен противостоять администрации, вину в совершении преступления не признал и не раскаивается.

Кроме того, в соответствии с выводами психолога осужденный способен на совершение необдуманных поступков и действий протестного характера с возможным проявлением шантажно-демонстративных форм поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Гайфуллина за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания в тюрьму на срок, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеризующих его сведений, представленных администрацией ИК-2, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного в части того, что ему не было известно о вынесенном в отношении него 30 января 2013 г. постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции материалами личного дела осужденного. Так, из постановления начальника исправительного учреждения от 30 января 2013 г. следует, что осужденный был ознакомлен с указанным постановлением, однако от подписи отказался. Отказ от подписи осужденного подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами сотрудников учреждения, из которых следует, что Гайфуллин Д.Г. отказался от подписи в постановлении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также отказался дать объяснения по допущенному нарушению.

Оснований полагать, что осужденный Гайфуллин Д.Г. допустил нарушение 28 января 2013 г., а не 29 января 2013 г., о чем заявили в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат, не имеется. Совершение осужденным нарушения 29 января 2013 г. подтверждается постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ..., постановлением о переводе осужденного в помещении камерного типа от ..., с последним, как утверждает осужденный он был ознакомлен, однако от подписи отказался. При этом, каких-либо замечаний в части нервного указания даты допущенного им нарушения в данном документе осужденный не заявлял. Указание в рапорте инспектора о допущенным Гайфуллиным нарушении 28 января 2013 г. технической опечаткой, которая не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, до начала судебного заседания осужденному данные положения закона были разъяснены и понятны. Согласно заявлению Гайфуллин указал о нуждаемости в услугах адвоката Асташова А.В., который был уведомлен судом о дне судебного заседания. Данный адвокат сообщил, что не сможет участвовать в судебном заседании в связи с занятостью, соглашение не заключалось.

В связи с заявлением осужденного о нуждаемости в услугах адвоката, для защиты его прав в суде первой инстанции Коллегией адвокатов Республики Бурятии направлен адвокат Халанов А.В., от услуг которого осужденный отказался в суде, заявив о желании заключить соглашение с другим адвокатом. В дальнейшем права Гайфуллина в судебном заседании представлял по соглашению адвокат Кротов В.В., с которым осужденный согласовал позицию защиты. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Кротов В.А. принимал активное участие в рассмотрении ходатайства Гайфуллина, позиция защиты осужденного и адвоката не расходилась в ходе судебного процесса, в прениях сторон адвокат просил отказать в удовлетворении представления администрации.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции в части того, что он не заявлял письменный отказ от защитника Халанова, который должен был принимать участие в судебном заседании наряду с адвокатом Кротовым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.399 УПК РФ, осужденный праве осуществлять свои права с помощью только адвоката, а не защитника. Указанными нормами закона заявление осужденным письменного отказа от адвоката, как и участие одновременно двух адвокатов по соглашению, а также по назначению суда, не предусмотрено.

В судебном заседании осужденный реализовал гарантированное ему уголовно-процессуальным законом право на защиту, его интересы в суде представлял приглашенный им адвокат по соглашению Кротов В.А.

Доводы осужденного заявленные в жалобе о нарушении его прав в связи с не ознакомлением его и адвоката с материалами дела в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных материалов, адвокат Кротов В.А. был ознакомлен с делом в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания, приобщенные к материалам дела документы из личного дела осужденного исследованы в судебном заседании. Копии необходимых документов по ходатайству осужденного были вручены ему для ознакомления, также осужденному предоставлялось время для ознакомления с документами в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о неудовлетворительном психическом состоянии его здоровья во время судебного процесса, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства в период с 22 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. от осужденного заявлений о неудовлетворительном состоянии здоровья и невозможности участия в судебном заседании не поступало. Из исследованных в суде апелляционной инстанции медицинских справок следует, что 24 декабря 2019 г. Гайфуллин осмотрен врачом терапевтом, состояние здоровья удовлетворительное. В декабре 2019 г. к психиатру, психологу не обращался.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав в суде первой инстанции в связи с непредставлением права воспользоваться переводчиком, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных материалов дела, уголовное судопроизводство при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайфуллина Д.Г. Верховным судом Республики Марий Эл велось на русском языке, переводчик к участию в судебном разбирательстве не привлекался. В суде первой инстанции, при рассмотрении представления администрации осужденный не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика, пояснения в судебном заседании давал на русском языке, письменные ходатайства осужденным составлены также на русском языке. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что осужденный недостаточно владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика не имелось.

То обстоятельство, что в судом первой инстанции не исследованы документы о постановке осужденного на профучет, с учетом допущенных осужденным нарушений, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не повлияло на правильность выводов суда.

Указание в протоколе судебного заседании о допущенном осужденным нарушении 12 июля 2012 г. является технической опечаткой, так как согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, исследованным материалам личного дела Гайфуллина Д.Г., нарушение осужденным допущено 12 июля 2018 г.. Вопреки доводам жалобы осужденного допущенные осужденным нарушения 11 июля 2015 г. и 12 июля 2018 г. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела. Не указание данных нарушений в справке, представленной администрацией не ставить под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости изменения Гайфуллину Д.Г. вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы осужденного о погашении им в полном объеме исковых обязательств, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Гайфуллина Д.Г. и дополнение к ней несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 г. в отношении осужденного Гайфуллина Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гайфуллина Д.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                        С.М.Перова