Решение по делу № 2-2174/2022 от 09.03.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                                  <адрес>

ФИО8 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., расходов на представителя в размере <номер> руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер>%.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, по письменному ходатайству представителя истца ФИО12» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности. Повреждения внутренней отделки в квартире и имущества, произошли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии, тем самым нарушаются права Истца, наносится материальный вред. Исходя из Акта от ФИО13 УК ЖЭУ <номер> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу: <адрес>., <адрес>. В результате обследования было установлено, что залив произошел из-за разрыва отопительного прибора (батарея) в связи с гидроударом. Истец заключил договор с оценочной компанией для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет: <номер> руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования к ФИО14» просил их удовлетворить, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО15 представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать, полагала, что вина ФИО16» в произошедшем заливе не доказана, причина залива надлежащим образом не установлена, с выводами судебной экспертизы не согласилась, сумму ущерба не оспаривала, поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела (л.д.<номер>), в которых заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО18 представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что исковые требования к ФИО19 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д. <номер>).

Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО20

Исходя из Акта от ФИО21 УК ЖЭУ <номер> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу<адрес> <адрес>. В результате обследования было установлено, что залив произошел из-за разрыва отопительного прибора (батарея) в связи с гидроударом (л.д. <номер>).

Комиссия ФИО22 подразделение ЖЭУ <номер> составила Акт от <дата> (л.д.<номер>), о том, что в <дата> произошел гидравлический удар по трубам отопления и горячего водоснабжения по домам относящихся к котельной РПКБ <адрес>

В деле представлены фотоматериалы помещения кухни квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, а также разрушенного радиатора отопления (л.д.<номер>).

Актом от <дата>, комиссия ФИО23 зафиксировала следующие обстоятельства: «<дата> в <дата> часов <дата> минут произошёл резкий скачек давления в тепловой сети от котельной ФИО24». В результате повышения давления зафиксированы прорывы магистральной тепловой сети ФИО25 по адресам: <адрес>, <адрес> имение, <адрес>, Так же ФИО26» были зафиксированы прорывы внутридомовых систем отопления в жилых дома по адресам: <адрес>, <адрес>. Максимальное значение потери теплоносителя в <дата> часов достигло <номер> куб.м в час.

Резкий скачек давления зафиксирован контрольно-измерительными приборами, установленными в ЦТП <номер>, по адресу: <адрес> параметры составили:

Давление в подающем трубопроводе Р1 = <номер> кгс/<номер>

Давление в оборотном трубопроводе Р1 = <номер> кгс/<номер>»

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО28» с целью установления причины залива квартиры истца, назначена судебно-техническая экспертиза ФИО29

Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, явилось разрушение радиатора отопления в помещении кухни, что привело к разгерметизации системы отопления.

Экспертом отмечено, что разгерметизация системы отопления в помещении кухни квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошло при перепадах давления в системе, свойственных гидроудару, не превышающих предел прочности исправного оборудования, по причине наличия коррозийных повреждений на радиаторе отопления, которые привели к ухудшению эксплуатационных свойств изделия, в частности механической прочности.

Перепады давления в системе отопления в значениях, не превышающих предел прочности исправного оборудования, лишь ускорили разгерметизацию радиатора отопления в помещении кухни квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, во времени.

Наличие коррозийных повреждений на секциях радиатора отопления в помещении кухни квартиры истца требовало его замены ещё до возникновения аварийной ситуации.

Экспертом установлен износ радиатора отопления, можно сделать вывод о его износе в диапазоне от <номер> до <номер>%. При данном диапазоне износа от <номер> до <номер>% требуется замена составных частей системы отопления, в частности, радиатора отопления. Для более точного определения величины накопленного износа радиатора отопления необходимо его натурное обследование. Радиатор отопления не был предоставлен эксперту на исследование.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО30 о том, что их вина в заливе квартира истца экспертным заключением не установлена, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами. В результате исследования судебным экспертом установлено, что факт повышения и понижения давления в системе отопления по причине гидроудара имел место быть, при этом давление находилось в значениях, не превышающих предел прочности исправного оборудования, о чем также свидетельствует отсутствие повреждений на радиаторах отопления в других помещениях квартиры истца. Следовательно, разгерметизация системы отопления в помещении кухни квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло по причине наличия коррозийных повреждений на радиаторе отопления, которые привели к ухудшению эксплуатационных свойств изделия, в частности механической прочности. Наличие коррозийных повреждений на секциях радиатора отопления в помещении кухни квартиры истца требовало его замены ещё до возникновения аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <дата> No <номер>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом <номер> правил.

Поскольку, причиной залива является износ радиатора отопления, что относится к общедомовому имуществуФИО31» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> стоимость восстановления, устранения ущерба составляет <номер> рублей (л.д.<номер>).

В ходе судебного разбирательства ФИО32" стоимость затрат на восстановление и ремонт жилого помещения не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб в размере <номер> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО33

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба (л.д.<номер>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер> руб., исходя из следующего расчета: <номер>%=<номер>.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <номер> руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <номер> руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <номер> <номер> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи:<дата>) к ФИО34» (ОГРН: <номер> ИНН: <номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <номер> руб..

Исковые требования ФИО2 к ФИО36» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО37» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО38 суд через ФИО39 суд.

Судья ФИО40

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>