Решение по делу № 12-314/2015 от 09.06.2015

Ад.<адрес>.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М., с участием секретаря Улухановой М.У. рассмотрев административное дело по жалобе Ваганова М.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ваганов М.П., привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора года.

Не согласившись с данным постановлением, Ваганов М.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление в виду того, что в данном постановлении указано, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, и они ему понятны, несмотря на то, что дело судьей рассмотрено в его отсутствие. Ему не понятно кому судья разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, если дело рассмотрено в его отсутствие, о чем указано также в постановлении от 27.05.15. Данное постановление принято с нарушением действующего законодательства, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут он не управлял автомобилем марки ВАЗ 321104, госномером № Указанный автомобиль стоял закрытой во дворе <адрес>. Следовательно, за рулем автомобиля никого не было. Действительно, он был выпившим и стоял с друзьями во дворе указанного дома, когда к ним подошли работники ГИБДД и просил представить документы, удостоверяющие личность. Паспорта у него с собой не было, поэтому он представил документы на машину.

Для выяснения личности его забрали в отдел внутренних дел, после чего его освидетельствовали на состояние опьянения и составили другие документы о том, что он якобы управлял автомобилей алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Копии указанных документов ему не дали, тем самым работники ГИБДД лишили его обжаловать их действия в установленном порядке. И.о мирового судьи Гамзатов Х.И., рассмотрев дело в его отсутствие, допустил нарушение его конституционных прав и законных интересов на защиту. Кроме того, судом не исследованы иные доказательства по делу, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, тем самым суд нарушил требования статьи 26.1 КоАП РФ, согласно которой доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Он не смог дать свои объяснения, поскольку судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, мировой судья не исследовав все доказательства, преждевременно вынес постановление о его наказании. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет обметки о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, что является нарушением требований КоАП РФ. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ на органы ГИБДД лежит обязанность доказать вину правонарушителя, но его вина не доказана. Копии документов, имеющихся в деле, судьей не направлены в его адрес, тем самым суд лишил его возможности представить в суд свои возражения.

Как усматривается из оглашенных показаний данными в суде Ваганова М.И., он поддержал доводы изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить ее по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что за рулем автомобиля был другой человек.

Как усматривается из оглашенных показаний данными в суде представителя ГИБДД УМВД РД по <адрес> инспектора Кубаева Н.К., в суде жалобу не признал и просил в удовлетворении ее отказать, пояснив что 14.03.2015г. он работал на <адрес> часу ночи мимо них на большой скорости проехала автомашина ВАЗ 2110 серебристого цвета и на требования остановить, не подчинилась. В связи с этим они начали погоню за данной автомашиной. Когда автомашина заехала в тупик, они догнали автомашину и из нее стал выходить Ваганов М.П., которого они задержали, т.к. он еле стоял на ногах, и от него шел сильный запах алкоголя. После чего составили протокол об устранении автомобиля и отвезли его на освидетельствование. При составлении протоколов он от подписи отказался, и ему были разъяснены все его права предусмотренные кодексом об административных правонарушений.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2015г., составленным в соответствии с требованиями закона, лицом уполномоченным на составление усматривается, что Ваганов М.П., управляя автомашиной марки ВАЗ - 21104 за гос. номером № находился в алкогольном опьянении и от подписи протокола отказался.

Данный факт подтверждается также: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2015г.; протоколом задержания транспортного средства, где также указано, что Ваганов М.П. от подписи отказался; протоколом о задержании транспортного средства.

Виновность Ваганова М.П. подтверждается также и другими доказательствами исследованными судом: актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица которое управляет транспортным средством, где указано, что Ваганов М.П. находился в состоянии опьянения, сам Ваганов М.П. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Ваганова М.П., о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находилось другое лицо, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Как усматривается из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., Ваганов М.П. был надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что в удовлетворении жалобы Ваганова М.П. следует отказать поскольку мировой судья правильно оценив представленные материалы, признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ваганова ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения.

Судья