Решение от 26.03.2019 по делу № 33-10267/2019 от 19.02.2019

Судья < Ф.И.О. >5 Дело № 33-10267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >20

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> «В», заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, применении последствия недействительности сделки и возврате сторон по договору в первоначальное положение, а также прекращении права собственности < Ф.И.О. >2 на указанный земельный участок и исключении записи о регистрации из ЕГРН, также < Ф.И.О. >3 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, Прикубанский внутренний округ, <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >15, применении последствии недействительности сделки, возврате сторон по договору в первоначальное положение, прекращении права собственности < Ф.И.О. >15 на указанную квартиру и исключении записи о регистрации из ЕГРП.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >3 о признании его добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от 02 октября 2017 года.

Определением Темрюкского районного суда 24 августа 2018 года разъединены исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >15 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной с выделением в отдельное производство.

Гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >15 о признании сделки купли продажи квартиры недействительной, передано по подсудности на рассмотрение Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «В», кадастровый <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для - индивидуального жилищного строительства, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о регистрации <...> исключить из ЕГРП.

Право собственности < Ф.И.О. >2 на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> «В», кадастровый <...> категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м. прекращено.

Применены последствия недействительности сделки, и стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречный иск < Ф.И.О. >2 в полном объеме, считает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 и представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что стороны < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 состояли в зарегистрированном браке с 21.08.2004 года по 20.12.2016 год.

В период брака < Ф.И.О. >4 по договору купли-продажи от 30.04.2014 года приобрел на свое имя у < Ф.И.О. >9 земельный участок, расположенный в <...> <...> «В», площадью 600 кв.м.

12 сентября 2014 года < Ф.И.О. >4 администрацией Таманского сельского поселения было выдано разрешение на строительство <...> двухэтажного жилого дома, площадь застройки - 117 кв.м.

30 июня 2016 года < Ф.И.О. >4 заключил со своей матерью < Ф.И.О. >11 договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...> «В», по которому продал его за 500 000 рублей, регистрация указанного договора осуществлена ·14 декабря 2016 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 21.12.2017 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.12.2016 года, признан недействительным, поскольку был заключен в период бракоразводного процесса с истцом по первоначальному иску без согласия другого супруга на отчуждение этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что определением Саянского городского суда <...> 15 февраля 2017 года, было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Согласно мировому соглашению, ответчики < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 обязуются передать в счет долга право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в <...> <...> «В» и однокомнатную квартиру в г.Краснодаре.

Определением Саянского городского суда <...> от 24 июля 2018 года было отменено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - определение Саянского городского суда от 15 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа.

Согласно определению Саянского городского суда от 15 февраля 2017 года, при вынесении данного определения суд не располагал сведениями о том, что имущество истца < Ф.И.О. >1 является совместно нажитым имуществом супругов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 (< Ф.И.О. >18) А.А. и распоряжение этим имуществом предполагало согласие супруга, которое получено не было. Данные обстоятельства являются существенными для дела, однако, они не были и не могли быть известны суду, что является основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Кроме того, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> «В», заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11 признан недействительным. Данные обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия судебного постановления, имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.11.2018 года, определение Саянского городского суда <...> от 24 июля 2018 года о пересмотре определения Саянского городского суда <...> от 15.02.2017 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

09.06.2017 года < Ф.И.О. >3 было подано исковое заявление в Темрюкский районный суд к < Ф.И.О. >4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка.

Вместе с тем, 02 октября 2017 года между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в лице < Ф.И.О. >12, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> «В».

Согласно п.4 указанного договора, указанный земельный участок продан покупателю за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания указанного договора. На отчуждаемом земельном участке какие-либо строения и сооружения отсутствовали.

Как установлено решением Темрюкского районного суда от 21 декабря 2017 года и подтверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2018 года в период 2014-2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...> <...> «В» площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства было возведено 2-х этажное строение, которое не сдано в эксплуатацию.

На основании представленных материалов, а также учитывая наличие договора-счета о выполнении услуг по установке пластиковых окон от 07.11.2015 года, по которому заказчиком по установке окон является < Ф.И.О. >4 и адрес, по которому выполняются указанные работы - строящийся дом по адресу: <...> <...> «В», работы по установке окон оплачены заказчиком < Ф.И.О. >1 и <...> подписан акт выполненных работ на установку, наличие заключенного договора на поставку электроэнергии в строящемся доме, и иных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, факт наличия строения на спорном земельном участке, приобретенного в период брака.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу третьему пп.3 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм права следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений нарушает установленный законом запрет.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие строения на спорном земельном участке, приобретенного в период брака, и указанная ситуация противоречит основным принципам земельного законодательства, в связи с чем договор от 02.10.2017 года является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нотариального согласия от < Ф.И.О. >3 на распоряжение совместно нажитым имуществом – спорным земельным участком, < Ф.И.О. >1 получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, содержание которого приведено выше.

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи, брак между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 был расторгнут, в связи с чем применению подлежит ст. 253 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции правильно указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Между сторонами после расторжения брака возник судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. Отчуждение спорного имущества земельного участка было произведено < Ф.И.О. >1 без согласия < Ф.И.О. >3

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Темрюкского районного суда от 21.12.2017 года, в соответствии с которым судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1, которые являлись между собой близкими родственниками, после чего 15 февраля 2017 года < Ф.И.О. >4 с матерью < Ф.И.О. >11 и отцом < Ф.И.О. >13 заключил мировое соглашение в Саянском городском суде <...> о том, что ответчики передают ему в счет долга 1 150 000 рублей - спорный земельный участок и однокомнатную квартиру.

Таким образом, < Ф.И.О. >4 приобрел право собственности на объекты недвижимости, приобретенные в браке с < Ф.И.О. >3, в том числе на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> «В», получив имущество за долги от матери и стал собственником всего имущества, но уже без права на это имущества < Ф.И.О. >3, после чего в течение непродолжительного времени, продал вновь спорный земельный участок 02.10.2017 года < Ф.И.О. >2

Доказательств того, что < Ф.И.О. >4 при таких обстоятельствах не знал и не мог знать об отсутствии согласия < Ф.И.О. >3 на совершение сделки, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обратное.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, договор купли-продажи является недействительным.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать право и свободы других лиц.

При совершении гражданско-правовых сделок по распоряжению имуществом должны соблюдаться общеправовые принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований < Ф.И.О. >3 в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >2 не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи от 02 октября 2017 года без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящегося на нем объекта незавершенного строительства - дома, так как он как покупатель не проявил в должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца < Ф.И.О. >1 по отчуждению земельного участка вместе с находящимся на нем строением.

Рассматривая исковые требования < Ф.И.О. >3, учитывая все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, в частности факт принадлежности < Ф.И.О. >3 как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом 4 ст.35 3К РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение собственником этого имущества < Ф.И.О. >1 договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре находящегося на нем объекта незавершенного строительства, нарушает требования закона (пункт 4 ст.35 ЗК РФ), что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>