Решение по делу № 33а-2187/2022 от 30.05.2022

УИД 69RS0033-01-2022-000111-74

Дело № 2а-76/2022 (№ 33а-2187/2022) судья – Павлова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.

судей Сельховой О.Е. и Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бестовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты на 19.09.2018; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты на 19.09.2018, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Торопецкий район в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

02.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области (далее по тексту – МИФНС № 5 по Тверской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 5 по Тверской области и является плательщиком страховых взносов, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована, ей присвоен статус адвоката, о чем сделана запись в региональном реестре адвокатов №.

МИФНС № 5 по Тверской области, ссылаясь на нормы налогового законодательства, отмечает, что адвокат ФИО1 является плательщиком страховых взносов самостоятельно.

МИФНС № 5 по Тверской области обладает полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В силу ст. 12 Закона № 212-ФЗ применялись следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд РФ - 26 %; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ). Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год определялся как: 7500 руб. х 26 % х 12 мес. = 23400 рублей. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию за 2017 год определялся как: 7500 руб. х 5,1 % х 12 мес. = 4590 рублей. Срок уплаты страховых взносов за 2017 год - 09.01.2018. Страховые взносы за 2017 год уплачены ФИО1 05.12.2018.

Согласно п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ, в связи с тем, что в установленные сроки (09.01.2018) ФИО1 сумму страховых взносов за 2017 год своевременно не уплатила, МИФНС № 5 по Тверской области на сумму недоимки исчислена сумма пени всего в размере <данные изъяты>, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 04.12.2018, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, ст. 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 19.09.2018 № 756, в котором сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности по налогу и пени на сумму <данные изъяты>, а также предлагалось в срок до 09.10.2018 погасить указанную сумму задолженности, данное требование направлено заказным письмом.

Требование № 19233 от 08.07.2019 на сумму <данные изъяты>, в котором сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности по пени, а также предлагалось в срок до 25 октября 2019 года погасить указанную сумму задолженности.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и информацией о подключении к личному кабинету налогоплательщика. В установленные в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) сроки задолженность по страховым взносам ФИО1 не уплачена.

МИФНС № 5 по Тверской области в установленный срок обратилась к мировому судье судебного участка № 60 Тверской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании с нее задолженности по страховым взносам. Мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области 29.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика вышеуказанной задолженности. Определением от 19.11.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам отменен.

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом по вышеуказанным требованиям за налогоплательщиком имеется задолженность в виде неуплаченных сумм страховых взносов в общем размере <данные изъяты>.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку на общую сумму <данные изъяты> - страховые взносы на обязательное медицинское страхование: пеня в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 04.12.2018; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: пеня в размере <данные изъяты>. за период с 10.01.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 04.12.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС № 5 по Тверской области Якунина М.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить; административный ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что по тексту решения суда от 11 апреля 2022 года Торопецкий филиал «НО ТОКА» перечислил взносы на страховую часть в ПФР за 2017 год согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за всех сотрудников (три человека), <данные изъяты> фиксированный размер страхового взноса по пенсионному страхованию. Торопецкий филиал «НО ТОКА» перечислил взносы в фонд медицинского страхования за 2017 год согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за всех сотрудников, 4590 - фиксированный размер страхового взноса по медицинскому страхованию.

Факт перечисления и выполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год в ПФР, ФОМС документально подтвержден штампом банка на платежном поручении о поступлении и списании платежа и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МИФНС № по <адрес>. Из текста письма следует, что денежные средства по платежным поручениям №, 40 от ДД.ММ.ГГГГ «разнесены в карточку «расчеты с бюджетом» вышеуказанной организации».

20 декабря 2018 года по делу 2а-254/2018 вынесено определение суда, в соответствии с которым отказ ИФНС в уточнении налогового платежа и распределении перечисленных денежных средств в счет фиксированных платежей за 2017 год за адвокатов не затрагивает прав истцов, что исключает возможность ими обжалования данного документа. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-254/2018 установлено, что денежные средства, предназначенные для оплаты страховых и медицинских взносов удерживались МИФНС № по <адрес> на счете УФК с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что является объективным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований по мотивам наличия злоупотребления правом. В письменных возражениях на административное исковое заявление ответчиком указывалось, что в соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной». В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ обязанность по уплате налога считается исполненной «с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;». Перечисленные выше доказательства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском банка о списании денежных средств, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МИФНС № по <адрес>, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-254/2018), как письменные доказательства по делу, исследованы судом первой инстанции, однако, мотивировочная часть решения суда содержит доводы, не соответствующие материалам дела. Вывод суда, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-254/2018 заключается в следующем: - «исходя из системного анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела административными истцами оспаривается ненормативный акт налогового органа, выданный юридическому лицу Торопецкому филиалу НО «ТОКА», однако указанный ненормативный акт их прав не затрагивает, что исключает возможность обжалования ими данного документа, следовательно, производство по данному административному иску подлежит прекращению». Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что перечисленные именно Торопецким филиалом НО «ТОКА» обязательные платежи за адвокатов (в том числе за адвоката Торопецкого филиала НО «ТОКА» ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, 40 легитимны с точки зрения соблюдения налогового законодательства. В возражениях ФИО1 указывалось на необоснованное удержание денежных средств МИФНС № по <адрес>, в том числе, ее, как адвоката, поскольку средства филиала формируются только из гонораров адвокатов, на счете МИФНС в карточке «Расчеты с бюджетом». Данное утверждение, подтвержденное доказательствами, исследованными судом первой инстанции не опровергнуто, что позволяет утверждать о незаконности вынесенного решения.

Участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Адвокаты на основании п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 12, ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) обязаны были осуществлять страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с применением следующих тарифов: в Пенсионный фонд РФ - 26 %; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного на начало финансового года.

Аналогичный порядок расчета уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 год был установлен и в ст. 430 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ), действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период рассматриваемых правоотношений, следовательно размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год определялся следующим образом - 7500 руб. х 26 % х 12 мес. = 23400 рублей; размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию за 2017 год определяется следующим образом 7500 руб. х 5,1 % х 12 мес. = 4590 рублей. Срок уплаты страховых взносов за 2017 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы за 2017 год уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени 1398, 34 рублей начислена ФИО1 в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за 2017 год, и данная сумма пени подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку он несвоевременно уплатил взносы по страхованию, допустив просрочку.

ФИО1 заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 1398,34 рубля, которое ФИО1 получено.

Сумма пени в размере 870,73 рубля в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за 2017 год, взысканию не подлежит, поскольку ФИО1 не получила требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 870,73 рублей.

Доказательств надлежащего направления данного требования через личный кабинет налогоплательщика административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО1 в 2017 году являлась адвокатом, а потому за это время подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в установленные сроки.

Однако уплата страховых взносов ФИО1 по пенсионному и медицинскому страхованию за 2017 год произведена только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому налоговым органом согласно ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 2269 рублей 07 копеек, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1896 рублей 97 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 372 рубля 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для уплаты указанной суммы пени ФИО1 налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 870,73 рублей, которое направлено в личный кабинет налогоплательщика. Вместе с тем, по информации административного истца требование № не отразилось в личном кабинете ФИО1 по техническим причинам, о чем в судебном заседании также сообщила ФИО1, представив скриншоты своего личного кабинета налогоплательщика, в котором данных о поступлении требования № не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО1 требование об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не получила, поскольку после его направления в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 оно не отразилось у нее в личном кабинете.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 пеней в размере 870,73 рублей согласно требованию №, поскольку ей оно не получено, соответственно обязанность по уплате пени в названном размере в силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ у нее не возникла.

Судебная коллегия отмечает, что в данных правоотношениях имеет значение факт направления требования налоговым органом в адрес налогоплательщика и наличие доказательств в подтверждение данного факта. Однако при наличии технической неисправности, связанной с невозможностью отображения требования № в личном кабинете налогоплательщика ФИО1, факт направления нельзя признать надлежащим. Таким образом, инспекцией нарушена процедура направления требования, установленная ст. 69 НК РФ, что обоснованно положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд обоснованно взыскал с ФИО1 сумму пени в размере 1398,34 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 год, так как требование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанцией копией чека об отправке регистрируемого почтового отправления № и распечаткой отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Сумма пени в установленный в требовании срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплачена.

Вынося решение по существу заявленных МИФНС № по <адрес> требований к ФИО1, суд первой инстанции установил, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел обстоятельств другого дела №а-254/2018, а также ненадлежащим образом оценил представленные доказательства об исполнении обязанности по уплате страховых взносов первоначально непосредственно коллегией адвокатов – Торопецкий филиал НО ТОКА, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном законодательством порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. При этом адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ)).

Адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (ст. 20 Закона № 63-ФЗ).

Плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также адвокаты (в части ОПС - за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения) (п. 1 ст. 419 НК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Объектом обложения страховыми взносами для адвокатов признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также в установленном случае доход, полученный плательщиком страховых взносов (п. 3 ст. 420 НК РФ).

Адвокаты самостоятельно исчисляют и уплачивают за себя суммы страховых взносов. При этом форма адвокатского образования значения не имеет (п. 1 ст. 432 НК РФ, п. 4 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/4091@).

Суммы страховых взносов на ОПС и ОМС исчисляются отдельно. Фиксированные суммы страховых взносов уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В целях проведения налогового контроля адвокаты подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта РФ (п. п. 1, 6 ст. 83 НК РФ).

В связи с этим адвокаты осуществляют уплату страховых взносов в ИФНС России по месту своего жительства.

Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС возложена непосредственно на адвоката, а не на адвокатское образование. При отсутствии надлежащих реквизитов платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих идентифицировать платежи как страховые взносы на ОПС и ОМС непосредственно за адвоката ФИО1, не свидетельствует о надлежащем исполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности по уплате таких взносов в установленный законом срок.

С учетом изложенного содержание определения Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-254/2018, которым прекращено производство по административному иску ФИО8, ФИО1, ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании отказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в уточнении налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не соответствующим пункту 7 ст. 45 НК РФ, правового значения для настоящего дела не имеет.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи