Решение по делу № 2а-486/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-486/2021

11RS0009-01-2021-001061-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпоготстского района Республики Коми 19 августа 2021 года административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной Вероники Михайловны по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28 апреля 2021 года,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. по исполнительному производству № 5999/21/11008-ИП от 24 февраля 2021 года в отношении должника Козлова Н.В., выразившиеся в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, об обязании административного ответчика отменить постановление от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № 5999/21/11008-ИП от 24 февраля 2021 года в отношении должника Козлова Н.В. и возвращении исполнительного документа.

Административный истец НАО «ПКБ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство представителя о рассмотрении административного иска без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильина В.М., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 5999/21/11008-ИП, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В., временно исполняющая исполнительное производство № 5999/21/11008-ИП на время ежегодного отпуска судебного пристава-исполнителя Ильиной В.М., представила возражения относительно административного иска и исполнительное производство № 5999/21/11008-ИП. В возражении административный ответчик административный иск не признает, указано, что по исполнительному производству сделаны запросы в кредитные учреждения, ПФР, с целью установления денежных средств, места работы должника. Должник по месту регистрации не проживает, не работает. Административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок со дня получения административным истцом – 13 января 2021 года - обжалуемого определения об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2021 года.

Заинтересованное лицо – Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес данного лица: <адрес> возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, чья явка судом не признана обязательной.

Исследовав представленные доказательства по делу и материалы исполнительного производства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о направлении жалобы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приведен примерный перечень исполнительных действий.

В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 января 2020 года по гражданскому делу <№> с Козлова Николая Валерьяновича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № M0GLBF10S13112810031 за период с от 17 сентября 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району находилось исполнительное производство № 32592/20/11008-ИП, возбужденное в отношении Козлова Н.В. на основании указанного судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Ильиной В.М. на основании заявления взыскателя – НАО «ПКБ» и судебного приказа от 13 января 2020 года по гражданскому делу №2-40/2020 возбуждено исполнительное производство № 5999/21/11008-ИП в отношении должника Козлова Н.В.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Ильиной В.М. направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения с целью установления счетов должника.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Ильиной В.М. в рамках исполнительного производства № 19048/20/11008-ИП, возбужденного в отношении Козлова Н.В., направлены запросы в ФНС, с целью установления у должника счетов в банке, в ГИБДД с целью установления зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

Наличие на счетах должника денежных средств, автотранспортных средств и места работы должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает (акт от 28 апреля 2021 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ильиной В.М. от 26 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 52075/21/11008-ИП, возбужденного в отношении Козлова Н.В. наложено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, постановлением от 05 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № 22222/21/11008-ИП обращено взыскание на денежные средства должника.

28 апреля 2021 года исполнительное производство № 5999/21/11008-ИП от 24 февраля 2021 года в отношении Козлова Н.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю. По исполнительному производству взыскания не производились.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, включая бездействие государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом проверке суда подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства следует, что должник Козлов Н.В. к судебному приставу-исполнителю не вызывался, постановления о приводе должника не выносились, арест принадлежащего должнику имущества не осуществлялся, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства запросы с целью установления фактического местонахождения должника, запросы в пенсионный орган, орган Росреестра, орган Гостехнадзора, ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в отношении должника, не направлялись.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства № 5999/21/11008-ИП от 24 февраля 2021 года не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Ильиной В.М. использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и является бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременно мер по розыску имущества должника, розыску самого должника, сведения о доходах должника.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № 5999/21/11008-ИП, а также судебный приказ мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13 января 2020 года по гражданскому делу <№> направлены в адрес НАО «ПКБ» 07 мая 2021 года заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором <№> и получен взыскателем 13 мая 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом НАО «ПКБ» в суд через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 19 июля 2021 года.

Сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ильиной В.М. в порядке подчиненности административное исковое заявление не содержит.

Таким образом, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2021 года истек 25 мая 2021 года, настоящее исковое заявление направлено в суд по истечении срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Об уважительных причинах, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, административный истец не заявил.

Таким образом, в связи с тем, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного срока, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной Вероники Михайловны по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28 апреля 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                    О.В. Черникова